5 C 264/2022-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částek [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 20,82 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku 24,24 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení, a to z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne [datum] a [číslo] uzavřené dne [datum]. V žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací získaných od žalovaného, které se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaný ve smlouvách prohlásil, že poskytl pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, dosud uhradil pouze [částka], z toho [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dále uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, dosud uhradil pouze [částka], z toho [částka] na jistinu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Obě pohledávky byly dne [datum] postoupeny žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Součástí smluv byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. 4. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze dvě karty zákazníka ze dne [datum] a dne [datum]. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnanec na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], jako stavební dělník s čistým měsíčním příjmem [částka], další příjem byl uveden ve výši [částka]. Jeho pravidelné měsíční výdaje představovaly osobní výdaje ve výši [částka], splátky zápůjček ve výši [částka], výdaje na bydlení ve výši [částka] (s doplněním, že se jedná o 50%). Celkem činily výdaje žalovaného částku [částka]. Dále bylo uvedeno, že žalovaný je bývalý nebo stávající zákazník, má povolení k trvalému pobytu, je státním občanem Rumunska, je svobodný a má učňovské vzdělání, žije v nájmu s partnerkou a nemá nezaopatřené děti. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnanec na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou u [právnická osoba], s.r.o., jako stavební dělník s čistým měsíčním příjmem [částka], což představovalo jeho jediný příjem. Jeho pravidelné měsíční výdaje představovaly osobní výdaje ve výši [částka] a výdaje na bydlení ve výši [částka] (s doplněním, že se jedná o 50%). Celkem činily výdaje žalovaného částku [částka]. Další údaje jsou totožné jako v předchozí kartě zákazníka. V kartě byla odškrtána políčka dokumentů, které by byly doloženy při podpisu smlouvy k ověření příjmů žalované, a to výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva a faktury za služby spojené s užíváním bytu, ty však soudu předloženy nebyly. 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] a dne [datum] listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž mu byly v hotovosti vyplaceny částky dne [datum] 14 000 a dne [datum] částka [částka] Tyto listiny obsahovaly ujednání, podle nichž byl žalovaný povinen zaplatit též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaný dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku [částka] na smlouvu ze dne [datum] a částku [částka] na smlouvu ze dne [datum]. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila. Ani přes výzvu k plnění žalovaný dlužnou částku neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v kartě zákazníka. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených