6 C 186/2022-24 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. Uvedl, že spolu s manželkou bydlí ve společném bytě, nicméně dlouhodobě si nerozumí, netráví společně čas, každý žije po svém a nechovají se k sobě jako manželé. Naopak v minulosti k nim docházelo k hádkám. Manžel předpokládá, že manželka se po rozvodu ze společného bydliště odstěhuje. Společně mají nezletilého syna [jméno], který byl rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], svěřen do péče otce a matka se zavázala s účinností od [datum] přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla, že manželé si dlouhodobě nerozumí, nejsou schopni se dohodnout na běžném provozu domácnosti a hospodaření. Společnou domácnost nevedenou nejméně tři roky. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vzal za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Pro oba manžele se jedná o první manželství, oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště se nachází v obvodu Okresního soudu v Benešově (z oddacího listu). Z manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] (z centrální evidence obyvatel), který byl rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], svěřen pro dobu do a po rozvodu do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně (z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Manželé shodně prohlásili, že nejméně tři roky nevedou společnou domácnost, jejich manželství je rozvráceno a neplní žádné své funkce. Oba výslovně vyloučili obnovení manželského soužití a za příčinu rozvratu manželství označili rozdílné názory na trávení volného času, běžný provoz domácnosti a hospodaření (výslechem manželů). Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud v daném případě dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, manželé spolu nežijí a vylučují možnost obnovy manželského soužití, přičemž za důvod rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory a povahy účastníků. Poměry nezletilého syna manželů byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, a soud proto manželství rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.