6 C 256/2020-175 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 667 508 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovaným žila ve společné domácnosti v domě v [obec], který je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Ti se dohodli, že na nákladech společného bydlení a hospodaření se budou podílet každý jednou polovinou. Žalobkyně však za žalovaného hradila platby, jelikož žalovaný neměl dostatek finančních prostředků. Žalobkyně se nyní domáhá po žalovaném uhrazení všeho, čeho za něj plnila. Jedná se o polovinu nájemného za byt za období září [rok] až březen [rok], dále polovinu úhrady za internet a kabelovou TV, splátky [právnická osoba] za období listopad [rok] až květen [rok], úhrada za žalovaného na leasing v září [rok], úhrada za žalovaného [právnická osoba] v červnu [rok], úhrada za žalovaného v srpnu [rok], splátka na úvěr žalovaného v září [rok] a úhrada [právnická osoba], splátka za žalovaného v říjnu [rok] a náklady za elektrickou energii, úhrady za žalovaného v listopadu [rok], úhrady za pojištění domu, znalecký posudek a odvoz odpadu v červenci [rok]. Dále pak po žalovaném požaduje doplatek úhrady za daň z nabytí nemovitosti, kterou za něj uhradila a jejíž nedoplatek žalobkyni neuhradil. Žalobkyně se domáhá také finančních prostředků, které poskytla žalovanému na úhradu jeho závazků. Žalobkyně taktéž požaduje úhradu za bazén a filtraci. Dodala, že s žalovaným žila ve společné domácnosti, společně hospodařili, a tudíž žalovaný nic neplatil výlučně sám. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni nezaplatil. Celkem tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 68 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68 179 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s pohledávkou ve výši 47 Kč, částku 95 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 000 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 504 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 504 329 Kč od [datum] do zaplacení. K námitkám ohledně úhrady žalovaného za žalobkyni částky 550 000 Kč na zaplacení kupní ceny nemovitosti žalobkyně uvedla, že tato částka byla žalovaným uhrazena, avšak nemělo by k ní být přihlíženo s ohledem na ustanovení § 2997 občanského zákoníku. Dále k dotazu soudu žalobkyně uvedla, že společná dcera účastníků nezletilá [jméno] se narodila dne [datum]. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že většinu nákladů spojených s užíváním nemovitosti hradil on. Nemovitost plánuje vypořádat tak, že by žalobkyni uhradil dohodnutou cenu a stal by se tak výlučným vlastníkem dané nemovitosti. Nároky uplatněné v žalobě považuje za běžné náklady související se společným soužitím, případně se jedná o nároky, kterým odpovídají obdobné nároky na straně žalovaného, který za žalobkyni rovněž hradil její výlučné závazky. Žalovaný vůči žalobkyni uplatňuje nárok na zaplacení částky 550 000 Kč, neboť předmětnou nemovitost zakoupili do podílového spoluvlastnictví, přičemž velikost spoluvlastnického podílu žalovaného činí ideální [číslo] vzhledem k celku a velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně činí ideální [číslo] vzhledem k celku. Žalovaný uhradil částku větší, než která podle výpočtu vychází na jeho podíl, zatímco žalobkyně hradila méně s ohledem na velikost jejího spoluvlastnického podílu předmětné nemovitosti. Tento rozdíl je pak ve výši 550 000 Kč, který žalovaný vůči žalobkyni uplatňuje. Dále proti ní v rámci obrany uplatňuje nároky z titulu plateb, které hradil za žalobkyni, a to nárok za odvoz odpadních vod z nemovitostí, náklady za elektrickou energii dodávanou do nemovitostí, nárok na polovinu nákladů za internet a TV, nárok na úhradu částky 43 900 Kč za platby, nárok na úhradu mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] a mobilního telefonu [anonymizována dvě slova], nárok na úhradu za notebook [anonymizováno], nárok na úhradu za troje hodinky. Žalovaný neuznává nároky žalobkyně za nájem bytu v [obec], u kterého se domáhá uhrazení služeb v plné výši, přestože šlo o byt, který užívali společně. Co se týče nákladů na pořízení sušičky, sporáku či bazénu a filtrace, uvedl, že tyto věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně a může si je tak kdykoliv odvést. Neuznává ani nárok v hodnotě 10 000 Kč, kdy se jednalo o vrácení půjčky jeho matky. Taktéž neuznává nárok ve výši 20 000 Kč, kdy se mělo jednat o jakýsi výběr z bankomatu. Dále neuznává nárok ve výši 3 500 Kč představující poplatek za odhad nemovitosti, neboť nevidí důvod, proč by se měl na něm jakkoliv podílet. Žalovaný za žalobkyni hradil částku 550 000 Kč, dále za ní hradil náklady spojené s domem, ale po žalobkyni nic nechtěl, neboť spolu žili jako partneři a hradili jeden za druhého. Doplnil, že tyto nároky považuje pouze za obranu, nikoliv za vzájemný návrh. S ohledem na skutečnost, že nároky žalovaného převyšují nároky žalobkyně, navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Žalobkyně se v průběhu řízení domáhala změny žaloby, a to o její rozšíření o zaplacení částky ve výši 12 700 Kč a částky 4 986,27 Kč, které soud usnesením ze dne 23. 2. 2021, č.j. 6 C 256/2020-121, připustil. Zároveň řízení soud s ohledem na postupná zpětvzetí zastavil co do částky 49 205,50 Kč dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Soud řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 205,50 Kč od [datum] do zaplacení, a postupoval podle § 96 odst. 1 o.s.ř., kdy v této části řízení zastavil. Dále žalobkyně vzala žalobu co do částky ve výši 39 605,50 Kč s příslušenstvím a částky 12 700 Kč s příslušenstvím zpět, a proto i v této části soud řízení zastavil usnesením ze dne 30. 9. 2021, čj. 6 C 256/2020-153. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav: 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu s manželi [příjmení], kteří účastníkům prodali nemovitost v [obec] - [ulice a číslo], [část obce] - [obec] za kupní cenu 5 000 000 Kč. 6. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli s [právnická osoba] jakožto zástavním věřitelem danou zástavní smlouvu, ve které žalovaný i žalobkyně vystupovali společně jako zástavci a žalobkyně také jako dlužník. Smlouva se vztahovala k nemovitosti parc. č. st. 643, jejíž součástí je budova č.e. 159, pozemek parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], obec Nespeky. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] částku ve výši 16 528 Kč, částku ve výši 7 261 Kč a částku 6 054 Kč, to vše [právnická osoba], přičemž v poznámce je uvedeno„ Cetelem doplatek [jméno]“. Dne [datum] uhradila žalobkyně částku ve výši 3 403 Kč [právnická osoba] a částku 1 200 000 Kč s poznámkou doplatek [obec]. Žalobkyně dne [datum] uhradila částku 5 632 Kč za žalovaného roční pojistku v [obec]. Dne [datum] žalobkyně ze svého účtu zaslala částku ve výši 26 023 Kč, přičemž v poznámce je uvedeno„ [celé jméno žalovaného] ukončení smlouvy [příjmení] credit“. Dne [datum] byla žalobkyni na její účet připsána částka 600 000 Kč, dále v tento den žalobkyni uhradila částku 10 000 Kč s poznámkou jako peníze pro [příjmení] mamču, částku 320 000 Kč s poznámkou„ [jméno] [jméno]“, částku 4 986,27 Kč za T-Mobile, částku 639 Kč za doplatek žalovaného pro [anonymizováno], částku 12 700 Kč a částku 10 868 Kč také jako doplatek pro [anonymizováno], částka 64 947 Kč, přičemž v poznámce bylo uvedeno, že je to doplatek úvěru [právnická osoba] za žalovaného, částku 20 000 Kč jako výběr hotovosti. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu je 112 058,81 Kč za období od [datum] do [datum]. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo dále zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uhradila daň z koupě nemovitosti v [obec] ve výši 100 000 Kč a hradila i za žalovaného v částce 100 000 Kč za daň z koupě nemovitosti v [obec]. Dne [datum] žalobkyně ze svého účtu zaslala částku 26 023 Kč [právnická osoba] credit s poznámkou ukončení smlouvy žalovaného. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu je 6 050,18 Kč za období od [datum] do [datum]. To vše vyplynulo z jednotlivých výpisů z účtů žalobkyně. 8. Z potvrzení o provedení plateb žalovaným bylo soudem zjištěno, že žalobkyni zaslal na její účet dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 9 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 8 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 600 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 9 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 6 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 000