8 C 33/2022-71 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl v průběhu insolvenčního řízení od [právnická osoba], společnost s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Společnosti [anonymizováno] vznikla pohledávka za žalovaným z titulu náhrady škody způsobené žalovaným této společnosti tím, že v době od [datum] do [datum] jako jednatel této společnosti a oprávněný disponent s bankovním účtem této společnosti provedl na pobočce [právnická osoba] a z různých bankomatů prostřednictvím platební karty celkem 79 výběrů finančních hotovostí v celkové výši [částka], přičemž v účetnictví společnosti bylo účetními doklady doloženo použití finančních prostředků pouze ve výši [částka]. Žalovaný tak [právnická osoba] způsobil škodu ve výši [částka], za což byl uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, č.j. [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor, v němž namítl, že žalovaná částka je neoprávněná. Uvedl, že [právnická osoba] byla od roku [rok] v insolvenci, čímž se dostal do velkých finančních problémů a nezvládal platit za firmu a své soukromé poplatky. Na základě toho mu bylo schváleno oddlužení, které splnil v loňském roce. Z důvodu proběhlého insolvenčního řízení se domnívá, že veškeré dluhy, tedy i dluhy vůči [právnická osoba], byly uhrazeny, případně byl po skončení insolvenčního řízení od jejich placení osvobozen. 3. Žalobce nesouhlasil s tím, že by byl žalovaný od povinnosti pohledávku uhradit z důvodu proběhlého insolvenčního řízení osvobozen, neboť dle ustanovení § 416 insolvenčního zákona se osvobození nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Zároveň poukázal na ustanovení § 135 o. s. ř., dle kterého je soud vázán rozhodnutím trestního rozsudku. 4. Žalovaný dále uvedl, že se od roku 2013 psychicky léčí a je lehce ovlivnitelný. S trestním rozsudkem nesouhlasí a nechápe, jak mohlo dojít k postoupení pohledávky, když v trestním rozsudku bylo řečeno, že se pohledávka nemá řešit. Tvrdil, že finanční prostředky ve výši [částka] byly investovány do [právnická osoba], k čemuž je schopen doložit doklady. Postoupení pohledávky za tak nízkou částku považuje za nezákonné. 5. Soud ve věci provedl následující listinné důkazy: 6. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán vinným, že v době od [datum] do [datum] jako jednatel společnosti [příjmení] a oprávněný disponent s bankovním účtem této společnosti č. [bankovní účet] vedeným u bankovního ústavu [právnická osoba] provedl na pobočce [právnická osoba] v [obec] a z různých bankomatů prostřednictvím platební karty [anonymizována čtyři slova] [číslo] celkem [anonymizováno] výběrů finančních hotovostí v celkové výši [částka], přičemž v účetnictví společnosti účetními doklady [číslo] doložil použití finančních prostředků pouze ve výši [částka], finanční prostředky ve výši [částka] ve společnosti nevyúčtoval, použil je k dosud nezjištěným účelům, čímž způsobil [právnická osoba] škodu ve výši [částka], tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku [právnická osoba], insolvenční správce vykonávající práva za [právnická osoba] byla podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 7. Usnesením [název soudu], [pobočka], ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek [právnická osoba] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ Insolvenční správce“). 8. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi Insolvenčním správcem [právnická osoba], jakožto postupitelem a žalobcem, jakožto postupníkem, dne [datum], byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobci. Pohledávka byla postoupena za úplatu ve výši [částka], která byla dle čl. 3 smlouvy složena v hotovosti k rukám Insolvenčního správce při podpisu smlouvy. 9. Dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky žalobci oznámeno žalovanému. 10. Žalovaný byl žalobcem předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě do [datum]. 1. Usnesením [název soudu], [pobočka] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Dle seznamu přihlášených věřitelů nebyla do insolvenčního řízení přihlášena žádná pohledávka [právnická osoba]. 2. Usnesením [název soudu], [pobočka] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaného osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit a i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. 3. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce o splátkový kalendář, kde navrhoval splátky ve výši [částka] měsíčně. Žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], ve kterém žalovanému sdělil, že navrhovaná doba splácení 20 let není akceptovatelná. Uvedl, že je ochoten přistoupit na splátky ve výši nejméně [částka] měsíčně a [částka] ročně s tím, že bude-li takto ve lhůtě 6 let uhrazena částka alespoň ve výši [částka], je ochoten zbytek dlužné částky žalovanému prominout. Při soudním jednání konaném dne [datum] žalovaný ke svému dopisu uvedl, že po té, co si věc promyslel, dospěl k závěru, že nárok žalobce je neakceptovatelný a mimosoudní řešení proto nepřichází v úvahu. 4. Soud neprovedl žalovaným navržený důkaz lékařskými zprávami, neboť je pro zjištění skutkového stavu věci nepovažoval za podstatné. Soud dále neprovedl důkaz listinami, které žalovaný předložil k prokázání toho, jakým způsobem byly vybrané finanční prostředky využity, neboť jak bude uvedeno níže, jedná se o listiny, které nejsou pro posouzení věci relevantní, když co se týče viny žalovaného, je soud vázán trestněprávním rozsudkem. Provedeny nebyly ani důkazy sdělením Insolvenčního správce o okolnostech odprodeje pohledávky, splátkovým kalendářem a výkazem plnění splátkového kalendáře v rámci insolvenčního řízení, které soud považoval pro rozhodnutí ve věci za nadbytečné. 5. Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vzal za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl trestněprávním rozsudkem uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry, kterým způsobil [právnická osoba] škodu ve výši [částka] (z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Vůči [právnická osoba] bylo vedeno insolvenční řízení. Insolvenčním správcem [právnická osoba] byla ustanovena společnost [právnická osoba], která ze své pozice insolvenčního správce uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobci, a to za úplatu [částka] (z insolvenčního spisu vedeného [název soudu], [pobočka] pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (z dopisu ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl žalobcem předžalobní výzvou vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Vůči žalovanému bylo rovněž vedeno insolvenční řízení, které bylo řešeno oddlužením plněním splátkového kalendáře. Žalovaný podmínky schváleného oddlužení splnil a od placení dosud neuspokojených pohledávek byl osvobozen. Pohledávka [právnická osoba] nebyla do insolvenčního řízení vedeného za žalovaným přihlášena (z insolvenčního spisu vedeného [název soudu], [pobočka] pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka]). Mezi účastníky probíhalo jednání ohledně možnosti smírného vyřešení věci, ke kterému však nedošlo (z dopisů ze dne [datum] a [datum]). 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., dle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. <i>J