12 C 13/2023 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal dne [datum] k soudu návrh na rozvod svého manželství a žádal, aby toto manželství, uzavřené dne [datum], bylo soudem rozvedeno. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud na základě provedeného dokazování dle § 132 o.s.ř., když vzal za prokázaná i shodná skutková tvrzení manželů, vycházel ze zjištění, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela jde o [anonymizováno], u manželky o [anonymizováno] manželství, oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově. Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé souhlasí s rozvodem svého manželství, které považují za rozvrácené, oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželství účastníků neplní žádné funkce, manželé spolu nežijí ve smyslu manželského soužití, nevedou společnou domácnost, netvoří rodinné společenství. Za příčinu rozvratu považují rozdílnost povah a zájmů. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je nenapravitelně rozvráceno, neplní žádné funkce a nejsou tu žádné mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství; s ohledem na postoj manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou manželského rozvratu je rozdílnost povah a zájmů manželů. Podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 v tomto případě odpadá (manželé nemají společné, dosud nezletilé, dítě). Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s.; žádný z účastníků navíc o náhradu těchto nákladů nežádal, proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.