4 C 160/2023-70 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. To vše se zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný svůj smluvní závazek nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum], celkem uhradil [částka]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla uhrazena ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 20,74 % ročně. [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným částku [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [anonymizována dvě slova] K4 a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku již ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. To vše se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný svůj smluvní závazek nehradil řádně a včas. [právnická osoba] postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení uhradil žalobce pouze [částka] a pohledávka za žalovaným činila částku [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za asistenční služby ve výši [částka]. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku již ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále obecně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, a to jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharska, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky podle článku 17 a 18. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého procesního předpisu (o.s.ř.). 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti v částce [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti jistinu, administrativní poplatek ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso ve výši [částka], celkem [částka] v 90 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Strany se dohodly, že část úvěru bude započtena na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru uzavřeného v minulosti a po započtení bude žalovanému vyplacena částka [částka] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti v částce [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti jistinu, administrativní poplatek ve výši [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za asistenční služby ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso ve výši [částka], celkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství (z předžalobní výzvy). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smluv, soud provedl důkaz žádostí o úvěr, karta zákazníka, která byla vyplněna a podepsána žalovaným dne [datum], soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že bydlí s partnerkou v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnosti, je v pracovním poměru u [příjmení] [příjmení], stavbyvedoucí s příjmem [částka]. Výdaje odhadl celkovou částkou [částka], z nichž interní splátky činí [částka], náklady na bydlení [částka]. Dle odškrtnutých políček v žádosti žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů pracovní smlouvu a výplatní pásku, fakturu za elektřinu/vodu/plyn, které však soudu spolu s žádostí doloženy nebyly. Dále soud provedl důkaz žádostí o úvěr, karta zákazníka, která byla vyplněna a podepsána žalovaným dne [datum], soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že bydlí s partnerkou v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnosti, je v pracovním poměru u [příjmení] [příjmení], stavbyvedoucí s příjmem [částka]. Výdaje odhadl celkovou částkou [částka], z nichž interní splátky činí [částka], náklady na bydlení [částka]. Dle odškrtnutých políček v žádosti žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů pracovní smlouvu a výplatní pásku, fakturu za elektřinu/vodu/plyn, které však soudu spolu s žádostí doloženy nebyly. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do u