4 C 245/2023-51 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 78 730 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala jistinu vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 102 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) v 30 měsíčních splátkách po 2 371 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], na úvěr uhradila celkem 9 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 61 402 Kč, sestávající z jistiny 31 962,04 Kč a dlužné části poplatku ve výši 29 439,96 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 3 141,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 892,86 Kč, úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 962,04 Kč od [datum] do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 31 962,04 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Dále byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala jistinu vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 215 Kč (součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) v 18 měsíčních splátkách po 1 790 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], na úvěr uhradila celkem 14 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku 17 328 Kč, sestávající z jistiny 9 825,82 Kč a dlužné části poplatku ve výši 7 502,18 Kč, včetně kapitalizovaných úroků ve výši 4 186,85 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 504,17 Kč, úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 825,82 Kč od [datum] do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky 9 825,82 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, a to její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, navíc u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. uchazeči dokumenty a doklady pouze předkládají při sjednání a uzavírání smlouvy, kopie dokladů tak nejsou k dispozici, ale dle rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. [číslo jednací], bod 17 odůvodnění„ stačilo přitom, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže ani odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. postačuje“. Teprve po vyhodnocení získaných informací od žalované, která svým podpisem v zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů, byla s žalovanou uzavřena smlouva. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv byla soudem řádně v dostatečném předstihu předvolána, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s žalovanou v částce 35 000 Kč, finanční prostředky byly žalované vyplaceny v den uzavření smlouvy v hotovosti (z přehledu plateb). Žalovaná se zavázala zaplatit společnosti jistinu a poplatek v částce 36 102 Kč v 30 měsíčních splátkách po 2 371 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, na úvěr uhradila celkem 9 700 (z přehledu plateb). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s žalovanou v částce 15 000 Kč, finanční prostředky byly žalované vyplaceny v den uzavření smlouvy v hotovosti (z přehledu plateb). Žalovaná se zavázala zaplatit společnosti jistinu a poplatek v částce 17 215 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 790 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce upravující mimo jiné v případě, že nebude včas splněna povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, na úvěr uhradila celkem 14 500 (z přehledu plateb). předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení). Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě celkového dluhu včetně příslušenství (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku). 5. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smluv, soud provedl důkaz žádosti o úvěr, která byla vyplněna a podepsána žalovanou dne [datum], soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí v nájmu, má 3 vyživovací povinnosti, je rozvedená, v pracovním poměru s příjmem 21 006 Kč měsíčně, její další příjmy činí 7 000 Kč a s dalšími čistými příjmy domácnosti 6 000 Kč měsíčně. Výdaje odhadla celkovou částkou 4 000 Kč, z nichž interní splátky činí 1 800 Kč. Dle odškrtnutých políček v žádosti žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů pracovní smlouvu a výplatní pásky za období 11, [číslo], které však soudu spolu s žádostí doloženy nebyly. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z v