6 C 160/2023-77 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 105 304,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 453,65 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na požádání peněžní prostředky disponibilního úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úroky s ostatními nároky ve splátkách po 1 140 Kč měsíčně vždy ke každému 15. dni v měsíci. Součástí smlouvy byla též dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty [anonymizováno] a Rámcová smlouva o platebních službách. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 97 001,98 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný vyzván k předložení dokladů ke zkoumání úvěryschopnosti a jeho totožnosti (občansky a řidičský průkaz, výpis z účtu, potvrzení příjmu) a následně byla zkoumána totožnost a úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, na splátkách uhradil celkem 45 450 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Celkový dluh žalovaného ve výši 105 304,04 Kč se skládá z jistiny ve výši 89 453,65 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 3 843,29 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 9 507,10 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 K4 a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný ve smlouvě uvedl své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Výdaje žalovaného žalobkyně prověřila a vyhodnotila na základě telefonického prověřování a zaslaného výpisu z účtu, vlastního statistického modelu a přihlédla z databáze Českého statistického úřadu získaných informací o průměrných výdajích obyvatel ČR včetně průměrného nájemného a k životnímu a existenčnímu minimu. Na základě uvedeného dospěla žalobkyně k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný pro pokrytí existenčních výdajů i splátek. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva. 3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne 17. 7. 2023 pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto soud usnesením ze dne 9. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], platební rozkaz zrušil a ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně obeslal. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru Cofiflexi [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s poplatky, tj. v celkové výši 49 364 Kč, vrátit a zaplatit náklady revolvingového úvěru (pojistné dle části 1 a úrok dle smlouvy), a to v měsíčních splátkách ve výši minimálně 1 140 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. RPSN činilo 34,33 %, roční úroková sazba 34,33 % Součástí smlouvy byla i dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis. (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný celkem čerpal 44 611 Kč (z potvrzení o čerpání). Žalovaný byl z důvodu prodlení s platbami upomínán k zaplacení (z upomínky ze dne [datum], [datum]). Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum] oznámila odstoupení od smlouvy z důvodu porušení podmínek a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu). Z výpočtu příslušenství bylo zjištěno, že k [datum] činil nedoplatek na jistině 89 453,65 Kč, úrok 9 507,10 Kč, náhrada nákladů řízení 2 500 Kč a pojištění 3 843,29 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dluhu (předžalobní upomínka včetně podacího archu). 6. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, ze které zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že bydlí v nájemním bytě, je ženatý, má 3 vyživovací povinnosti, jeho čistý měsíční příjem činí 31 000 Kč, nájemné hradí ve výši 9 000 Kč a na splátky vydá 10 000 Kč měsíčně. Dle odškrtnutých políček v žádosti žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů výpis z bankovního účtu, který však soudu doložený nebyl. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou