6 C 62/2022-120 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla na základě odsouhlasené cenové nabídky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného truhlářské práce (zhotovení a montáž dvou sestav nábytku do předsíně, kuchyňské linky, obývací stěny, lamelové stěny do jídelny, koupelnových skříněk, šatny, šuplíkové komody a dvou lamelových stěn do ložnice), za což se žalovaný zavázal zaplatit sjednanou cenu ve výši , částka, . Sjednané práce byly žalobkyní dokončeny a předány. Žalobkyně vystavila k úhradě sjednané ceny faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , které žalovaný v plné výši uhradil a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , na kterou nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval.2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, pod č. j. EPR , adresa, /, Anonymizováno, – 9 elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a učinil nesporným, že došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o dílo a rovněž nerozporoval ani předmět díla. Žalobkyně provedla dílo, za něž vyfakturovala ujednanou částku , částka, třemi fakturami, z nichž jedna je předmětná neuhrazená faktura č. , hodnota, na částku , částka, , jež nebyla žalovaným uhrazena, neboť se na díle vyskytují vady, které žalobkyně do dnešního dne neodstranila. Jedná se o vady – poškrábání manželské postele, nedostatečně přiléhající koupelnové dvířka, mezery u dveří lednice (dveře byly měněny, protože byly subdodavatelem žalobkyně poškrábané), jiná tloušťka kamenné desky, vady, které bránily napojení kuchyňské myčky na vodu a odpad a nebylo ji možné otevřít, chybějící háčky v předsíni. Předmětné vady mají převážně estetický charakter a na funkčnosti díla jako celku nemají takový dopad, avšak žalobkyně byla žalovaným vybrána za účelem realizace designového a estetického díla, nikoli pouze funkčnosti, protože se pro žalovaného jedná o klíčové vlastnosti a proto právě estetické vady je nutno považovat za podstatné porušení smlouvy. Žalovaný tak část ceny díla neuhradil, neboť je oprávněn nehradit část ceny díla přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu do doby, než budou vady na díle odstraněny. Žalovaný vůči žalobkyni uplatnil práva z vadného plnění v souladu s § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s ustanovením § 2106 o. z., neboť požadoval po žalobkyni odstranění vad opravou věci výzvou ze dne , datum, , kterou požadoval odstranění vad do , datum, . Žalobkyně v této lhůtě vady neodstranila. Žalobkyně si vymínila odstranění vad pouze za předpokladu, že dojde k úhradě požadované částky, proto žalovaný uplatnil právo na přiměřenou slevu z dohodnuté ceny, přičemž za přiměřenou slevu považoval částku , částka, . Toto právo vůči žalobkyni uplatnil dopisem ze dne , datum, . Dále vůči žalobkyni požadované částce započítal částku , částka, za zásuvkový blok 2x , právnická osoba, , 2x USB nabíjení, 1x HDMI, 1x RJ45, kabel 1,5m, hliník, barva černá, kód SPSB26B, neboť žalovaný toto plnění, které zaplatil, neobdržel, byť k tomu žalobkyni vyzýval. Předmětnou částku tak považuje žalovaný za uhrazenou, a to jak formou slevy z díla, tak i započtením částky , částka, a žalobkyni tedy právo domáhat se částky , částka, nesvědčí. Část reklamovaných vad, a to sokl pod myčkou a výměna šuplíku, již byla opravena společností , právnická osoba, , za opravu byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, na částku , částka, .4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku za návrh mood board s kompletním rozpočtem, barevnou paletou, seznamem konkrétních materiálů a výrobků dle budgetu na klíč rozdělenou na 2 fáze. V rámci 1. fáze návrh kompletního interiéru domu (vstupní chodby, obývacího pokoje, kuchyňské linky, 2x dětského pokoje, ložnice, 2x koupelny, šatny, wc a technické místnosti), tj. výběr podlahových krytin, obklady, příslušenství, sanita, výběr vhodného osvětlení, komunikace s techniky a studiem Dorint, zajištění objednávek materiálu, zajištění realizace, za cenu , částka, bez DPH. V rámci 2. fáze návrh a výběr vhodného nábytku a materiálů, barevná paleta, návrh a 3D vizualizace kuchyňské linky vč. výkresu a podkladů potřebné pro výrobu, výběr vhodného dekoračního osvětlení, výběr textilií a dekorací, zajištění koordinace vybraného nábytku, textilií od zadání objednávek až po konečnou realizaci, závěrečné dekorování za cenu , částka, bez DPH (z cenové nabídky žalobkyně). Z další cenové nabídky je zřejmé, že cena díla byla stanovena na částku , částka, . K úhradě sjednané ceny byly vystaveny tři faktury, faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, , faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, a faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, na částku , částka, .5. Z nabídky společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na základě poptávky žalobkyně zaslali cenovou nabídku na kuchyňskou desku – nero Assoluto, Antico, tloušťka 3cm ve výši , částka, a tloušťka 2cm ve výši , částka, (z nabídky ze dne , datum, a , datum, ).6. Z výzvy k doplacení ceny díla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k doplacení dlužné částky za dílo ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, ve které uvedla, že nedostatky vytýkané žalovaným, a to mezery na dveřích lednice, škrábance na posteli a nepravidelné mezery na koupelnové skříňce u ložnice, budou po uhrazení dlužné částky řádně odstraněny.7. Z předávacího protokolu truhlářské práce bylo zjištěno, že v kontrolní den , datum, byly žalovaným nahlášeny nedodělky – odřená pravá stěna u komody v ložnici (rukou dopsáno „stavba“), spodní zásuvky komody dřou o koberec (rukou dopsáno „sokl navíc 3 cm, vrátí se původní dvířka“), odřená pravá část nočního stolku („poškrábaná – stavba“), v koupelně u ložnice nešla levá skříňka zavřít na klik („nefunguje stále“), v předsíni nejsou rovnoběžně seřízené dvířka u botníkové skříně („nejsou seřízené“). U stavu kontrolního dne , datum, je uvedeno, že drhnou dvířka u myčky, dveře lednice nejsou v rovině. Protokol je podepsán žalovaným a paní , jméno FO, . Náprava do , datum, . Dne , datum, byly předány truhlářské nedodělky s tím, že zbývá dořešit – mezery u dveří lednice, škrábance na posteli, nepravidelné mezery na koupelnové skříňce. Pod dokladem předání je podepsán žalovaný a pan Galambica (z protokolu o předání ze dne , datum, ).8. Z mailu zaslaného žalovaným dne , datum, včetně fotodokumentace žalobkyni soud zjistil, že žalovaný zaslal rekapitulaci vad z předání – seřídit dveře v chodbě, srovnat dveře v kuchyni a u lednice, zatmelit či jinak začistit naražený roh na malém WC, dořešit LED v šatně, dodat jinou desku do šatny, opravit sokl v ložnici, pod TV a u myčky, opravit poškrábanou postel, zasilikonovat, opravit strop v kuchyni a trvá rozpor v tloušťce kamene na kuchyňské lince, zapuštění varné desky a elektrické zásuvky.9. Z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, zaslaných žalovaným žalobkyni se podává, že žalovaný považuje za neoprávněnou fakturu č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2021vystavenou žalobkyní na částku , částka, , neboť v průběhu realizace byla žalovaným uhrazena částka , částka, a rozdíl k doplacení v případě řádného dokončení díla by činil částku , částka, . Dále uvádí, že vzhledem k vznikajícím problémům s realizací díla ze strany žalobkyně bylo dohodnuto, že dětské pokoje nebudou realizovány, rovněž žalovaný neobdržel 3D vizualizaci kuchyně a nebyly realizovány prosklené dveře mezi chodbou a obývacím pokojem. Kromě těchto nedodělků dílo vykazuje vady, z nichž nejzásadnější žalovaný považuje dodání kamenné kuchyňské desky o tloušťce 2 cm namísto dohodnutých 3 cm, přičemž žalovaný uhradil částku za desku o tloušťce 3 cm v částce , částka, namísto vyúčtované částky , částka, za desku tloušťky 2cm. , adresa, dále vykazuje další vady a nedodělky, např. chybí zásuvky, dodané spotřebiče nejsou zapojené, varná deska není zapuštěná, dosud nebyl nainstalován zásuvkový blok 2x 330 V, 2x USB nabíjení, 1x HDMI, 1x RJ45, kabel 1,5m v ceně , částka, , které žalovaný uhradil. Nejsou dodělány stěrky na stěnách kuchyně až k podlaze, při instalaci kuchyně došlo k poškození dvířek lednice, které již byly vyměněny, ale nejsou seřízeny, u šatny chybí háčky. Za neprovedené práce, vady a nedodělky požaduje žalovaný slevu z ceny díla ve výši , částka, . Na doplatek ceny díla ponížený o slevu z ceny díla, jednostranně započítává žalovaný bezdůvodné ob