11 C 104/2020-689 — Okresní soud v Benešově

1. Předně je třeba uvést, že v této věci již bylo obecnými soudy rozhodováno, a to konkrétně Okresním soudem v Benešově jako soudem nalézacím, Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím a Nejvyšším soudem ČR jako soudem dovolacím.2. V „původním“ řízení se žalobce žalobou ze dne , datum, po žalovaných domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení žalobce žalobu doplnil, rozšířil a také částečně vzal zpět, přičemž v posledním znění požadoval k úhradě částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od doručení žaloby do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od doručení změny žaloby do zaplacení. Uvedl, že žalovaný 1) jako řidič osobního automobilu Volkswagen Jetta, RZ , SPZ, (pojištěného u vedlejší účastnice) úmyslně způsobil žalobci tímto vozidlem dne , datum, vážné zranění. Žalovaná 2) je vlastníkem předmětného vozidla a nese tudíž objektivní odpovědnost za škodu z jeho provozu. Oba žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu pro , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uznáni vinnými, a to žalovaný 1) zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví a přečinem výtržnictví a žalovaná 2) přečinem neposkytnutí pomoci. Ani přes výzvu doposud žalobci nebyla uhrazena náhrada škody z neuskutečněného pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (nárok I.), která představuje rozdíl mezi výdělkem, kterého by žalobce u uvedené společnosti za předmětné období dosáhl a částkou představující součet invalidního důchodu a skutečného (omezeného) výdělku žalobce. Dále se žalobce vůči žalovaným domáhal náhrady nákladů spojených s léčením a udržením zdravotního stavu ve výši , částka, (nárok II.).3. Žalovaný 1) a žalovaná 2) se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Vedlejší účastnice se v rámci své argumentace připojila k žalovaným 1) a 2) a požadovala celé zamítnutí žaloby, tj. včetně nákladů na vynaložení zdravotního stavu.4. Po provedeném dokazování nalézací soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce měl v den vzniku škodní události dne , datum, sjednanou smlouvu na pozici výkonného ředitele u společnosti , právnická osoba, , do níž měl nastoupit dne , datum, ; pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou na tři roky, tj. do , datum, , a mzda byla smluvena částkou , částka, měsíčně. V důsledku zranění, které mu dne , datum, žalovaný 1) způsobil automobilem ve vlastnictví žalované 2) (pojištěným u vedlejší účastnice) tak, že jej úmyslně tímto vozidlem srazil, vezl jej na kapotě a pak z ní shodil, byl žalobce do konce srpna , Anonymizováno, v nemocnici s těžkým zraněním. V důsledku nehody má žalobce trvalé fyzické potíže i psychické potíže a pobírá částečný invalidní důchod, který mu náleží od ustálení zdravotního stavu, tj. od , datum, . Fyzické zranění, komplikované posttraumatickou stresovou poruchou, žalobce vylučovalo z výkonu vysoké manažerské funkce u společnosti , právnická osoba, V uvedeném období tak žalobce pobíral pouze podporu v nezaměstnanosti, dále měl jeden částečný příjem od společnosti , právnická osoba, ., kam se pokusil po zranění nastoupit, a dále příjem od vlastní společnosti , právnická osoba, ., v rámci níž může vykonávat pozici i při snížených pracovních schopnostech, a poté od , datum, příjem z částečného invalidního důchodu. Za rozhodné období od , datum, do , datum, měl činit jeho příjem částku , částka, (, částka, x 36), činil však pouze částku , částka, (, Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což je součet částek jeho příjmů z podpory, od , právnická osoba, ., z invalidního důchodu a z výkonu funkce u vlastní společnosti , právnická osoba, . Jedná se o příjmy, kterých v daném období žalobce reálně dosáhl. Rozdíl činí částku , částka, . Na náklady vynaložené v souvislosti se svým zdravotním stavem žalobce v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, vynaložil za léky, rehabilitaci končetin plaváním, lékařské pomůcky a parkování u doktorů cekem částku , částka, .5. Z hlediska právního hodnocení dospěl nalézací soud k závěru, že všechny předpoklady realizace odpovědnostního vztahu za vznik škody (újmy), jimiž jsou (A) protiprávní jednání (resp. škodní událost), (B) vznik škody (újmy), (C) příčinná souvislost mezi (A) a (B) při zohlednění spoluzavinění žalobce jako poškozeného, a dále (D) zavinění, pokud se v daném případě vyžaduje, byly v projednávané věci splněny. Žalobce v řízení prokázal, že mu dne , datum, úmyslným trestným činem žalovaného 1) bylo vozidlem ve vlastnictví žalované 2) způsobeno vážné zranění, v jehož důsledku je od , datum, v invalidním důchodu prvního stupně, tj. že jeho pracovní schopnost poklesla o 35 %. Zároveň prokázal, že měl v době nehody sjednán pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, na pozici výkonného ředitele s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu tří let od , datum, do , datum, se mzdou , částka, měsíčně. V důsledku zranění způsobeného úmyslným trestným činem žalovaného 1) dne , datum, byl žalovaný vyloučen z výkonu předmětné funkce po celou dobu tří let. Rozdíl výdělku, kterého žalobce v důsledku jím snížené pracovní schopnosti za uvedené období od , datum, do , datum, skutečně obdržel (, částka, ) a výdělku, kterého měl za pravidelného běhu okolností dosáhnout (, částka, ), tj. částka , částka, , tak představuje ušlý výdělek žalobce ve smyslu § 2894, § 2956 a § 2963 odst. 1 o. z. ve zcela zjevné příčinné souvislosti se zraněním způsobeným žalovaným 1). Stejně tak žalobce prokázal, že částka , částka, byla vynaložena v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného 1) (škodní událostí) neboť se jednalo o náklady prokazatelně žalobcem vynaložené na léčbu a udržení jeho zdravotního stavu ve smyslu § 2894, § 2956 a § 2960 o. z. Zavinění je u žalovaného 1) dáno ve formě úmyslu, u žalované 2) se s ohledem na její objektivní odpovědnost ve smyslu § 2927 odst. 1 o. z. nevyžaduje.6. Nalézací soud (Okresní soud v Benešově) tudíž rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení se svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že:„I. Řízení se v části, v níž se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zastavuje.II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, ab) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba, že jsou žalovaní 1) a 2) povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, sezákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaný 1), žalovaná 2) a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaným 1) a 2) se ukládá, aby ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek ve výši , částka, .“ Proti výrokům II., IV. a V. tohoto rozsudku podal žalovaný 1) i žalovaná 2) včasné odvolání.7. Žalovaný 1) namítal, že má zejména výrazné pochybnosti o nároku I., kdy žalobce uplatnil nárok za ušlý zisk, žalovaný 1) jej totiž považoval od počátku za nedůvodný a fiktivní. V řízení podle něho nebylo prokázáno, že měl žalobci vzniknout pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , a že tento pracovní poměr nemohl vykonávat z důvodu újmy na zdraví, kterou utrpěl v důsledku protiprávního jednání žalovaného 1), a že tímto měl žalobci vzniknout nárok na náhradu ušlého zisku ve výši přesahující , částka, . Žalovaná 2) zejména namítala, že nalézací soud založil své rozhodnutí převážně na výpovědi svědka , jméno FO, , kterou soud hodnotí jako naprosto věrohodnou a logickou, ačkoli tomu tak podle žalované 2) není. Dále namítala, že nalézací soud nedisponuje odborností k posouzení pracovní způsobilosti žalobce, přičemž relevantním důkazem nemůže být ani posudek o invaliditě nebo znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a rovněž že s ohledem na tvrzení, že žalobce trpí psychickými problémy a posttraumatickou stresovou poruchou, neexistuje jediný důkaz o tom, že tyto psychické obtíže žalobce diskvalifikovaly z výkonu práce pro , právnická osoba8. Odvolací soud považoval rozsudek nalézacího soudu za správný a řádně odůvodněný, kd