12 C 71/2024-58 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a nahradit náklady řízení.Rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tedy v této věci, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.Jak vyplývá z odůvodnění citovaného rozsudku, soud shledal žalobu důvodnou zčásti, z jedné poloviny, co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Soud však svou chybou opomenul ve výroku citovaného rozsudku uvést také výrok zamítavý, ohledně druhé poloviny předmětu řízení, o níž nebylo rozhodnuto a nebyl tak vyčerpán celý předmět řízení.Proto podle § 166 odst. 1 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) soud opomenutý výrok v rozsudku, který dosud nenabyl právní moci, tímto rozhodnutím doplnil. Toto doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku (§ 166 odst. 3 o.s.ř.)V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nežádali účastníci náhradu nákladů řízení (ani jim nevznikly), proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na takovou náhradu právo (§ 151 odst.1, § 142 o.s.ř.).