13 C 17/2023-57 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, , k jehož vyplacení došlo v den uzavření smlouvy, a který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem za poskytnutí úvěru v pevné výši , částka, a dále s paušální cenou za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný porušil svou povinnost úvěr splácet, když poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, , tudíž dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , a to s příslušenstvím, a dále jí vzniklo právo požadovat zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru ve výši , částka, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Na dlužnou částku žalovaný přes zaslanou výzvu ničeho neuhradil. Ohledně úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena před uzavřením smlouvy o úvěru, což vyplývá z písemné žádosti o úvěr.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., jako věřitel uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši , částka, , sjednaný na dobu určitou (ve smlouvě je uvedeno, že při splatnosti úvěru 14 měsíců činí zápůjční úroková sazba 15% p.a., RPSN činí 272,44%). Kromě jistiny a úroku se žalovaný zavázal věřiteli zaplatit paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , tedy celkovou částku ve výši , částka, , kterou se zavázal hradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný stvrdil, že mu byla jistina , částka, vyplacena v hotovosti. Veškeré platby se následně žalovaný zavázal rovněž hradit v hotovosti. Pro případ, že by žalovaný neuhradil jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, sjednaly si smluvní strany smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně níž by byl žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalovanému uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . V případě prodlení si dále smluvní strany sjednaly zesplatnění celého dluhu, nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30 denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, načež se stávají dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30 denní lhůty. Ve smlouvě dlužník prohlásil, že mu věřitel poskytl náležité a dostatečné vysvětlení, na základě kterého byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále prohlásil, že si je vědom, že mu věřitel ani zprostředkovatel úvěru neposkytli při poskytování úvěru nezávislou radu ve smyslu § 85 odst. 1 zákona (míněn zákon č. 257/2016 Sb.), a úvěr proto nebyl poskytnut na základě analýzy dlužníkovy finanční situace, jeho požadavků, cílů, potřeb a rizik, kterým může být dlužník po celou dobu trvání úvěru vystaven, ani na základě výběru z dostatečného počtu vhodných produktů spotřebitelského úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek). Žalovaný poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, (z transakční historie). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, na základě výzvy a poučení soudu při jednání žalobkyně předložila fotokopii žádosti o úvěr, z jejíhož obsahu měl věřitel při posuzování úvěruschopnosti vycházet. Dle této žádosti ze dne , datum, byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to , datum, ; není zde uvedeno, zda na dobu určitou či neurčitou. Je zde uvedeno, že žalovaný doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Udává měsíční příjem ve výši , částka, , kdy není zřejmé, zda před či po zdanění, výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně (bydlí v nájmu), výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši , částka, měsíčně, dále měsíční splátky stávajících půjček , částka, a náklady na telefon ve výši , částka, měsíčně. Použitelný měsíční příjem uvádí ve výši , částka, . Nebylo ověřeno řádné splácení žalovaných či exekučně vymáhaných částek. Žádné přílohy, na které se v této žádosti odkazuje, nebyly soudu předloženy.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z