4 C 104/2024-79 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku , částka, , kterou se zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Společnost , právnická osoba, . následně předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila společnosti I-Xon a.s., ta ji však dále postoupila žalobkyni. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku, avšak žalovaný přesto svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, sazebníkem, produktovými podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se ho zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že výše poslední měsíční splátky byla , částka, . Kromě uvedeného byl žalovaný povinen platit 72 měsíců sjednané pojistné, a to ve výši , částka, měsíčně.4. Výpisem z úvěrového účtu a oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, .5. Platební historií žalovaného včetně výpisů z úvěrového účtu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr vyplatila dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný na předmětný úvěr uhradil za celou dobu jeho trvání celkem částku , částka, .6. Smlouvami o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávek a poštovními archy bylo prokázáno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla nejprve dne , datum, postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, (o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .) a následně dne , datum, společnost , Anonymizováno, . předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.7. Výzvami včetně předžalobní výzvy s podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě svého dluhu, a to nakonec i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, , kterou ho žalobkyně vyzvala ke splacení dluhu před podáním žaloby.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, a rovněž v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Následně spočítala prostřednictvím matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti maximální možnou výši měsíční splátky ve výši , částka, , přičemž do výpočtu zahrnula mj. čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a interní splátky žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný deklaroval bydlení u rodičů a čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, .9. Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně rozsudku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný v době poskytnutí předmětného úvěru splácel (měl splácet) již dříve mu poskytnutý revolvingový úvěr sjednaný dne , datum, s totožnou společností (, právnická osoba, .).10. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při schvalování úvěru žalovaného z údajů poskytnutých jí žalovaným, když následně žalovaného lustrovala v příslušných databázích, a nakonec vyhodnotila částku disponibilních zdrojů žalovaného za pomoci porovnání jeho příjmu a odhadnutých výdajů. Soud však upozorňuje, že takový způsob zkoumání úvěruschopnosti nemůže v žádném případě obstát, neboť se nelze při zkoumání úvěruschopnosti spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr a odhadování jeho možných výdajů, ba naopak je totiž nezbytné podrobně zkoumat příjmy i výdaje žalovaného, tím spíše, pokud žalovaný již čerpal od konkrétní společnosti jiný úvěr.21. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhod