4 C 200/2024-22 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázovou splátkou ve výši , částka, , a to do dne splatnosti , datum, . Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Celková pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni. Žalobkyně se tudíž po žalované domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného obchodního úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši vypočtené z jistiny (částky , částka, ) při zákonné úrokové sazbě, a to ode dne účinnosti postoupení pohledávky (, datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, . Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. Ohledně ověřování úvěruschopnosti žalované pak v žalobě uvedla pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně nahlížela do příslušných registrů, tedy do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Kopií výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že je společností zapsanou v obchodním rejstříku, kdy předmětem jejího podnikání je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Kopiemi smlouvy o úvěru, kopií obchodních podmínek smlouvy o úvěru a výpisy z účtu , Anonymizováno, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnou žalované částku , částka, a žalovaná se ji zavázala splatit celkovou částkou , částka, do dne , datum, . Následně však dne , datum, spolu uzavřely „dodatek“ ke smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , když nově jistina úvěru činila , částka, a částka, kterou se žalovaná zavázala splatit do dne , datum, , byla , částka, . Výpisy z účtu , Anonymizováno, pak bylo dále prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala postupně v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , na kterou žalovaná uhradila minimálně částku , částka, jako ověřovací platbu. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání a plnou mocí bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, zaslala žalované oznámení ze dne , datum, o postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dluhu. Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalované, bylo prokázáno, že žalovaná v okamžiku uzavření předmětné smlouvy o úvěru v této věci již splácela (měla splácet) jiné nebankovní úvěry.4. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum, , je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě neuvedla žádná tvrzení ohledně toho, zda a případně jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Pouhé tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně lustrovala žalovanou v příslušných registrech, nemůže v žádném případě obstát.11. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně sice žalované prokazatelně poskytla celkovou částku , částka, , nicméně v průběhu řízení nebyla z její strany uvedena žádná tvrzení, ani předloženy důkazy ohledně toho, kolik žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně na svůj dluh uhradila (když z nesplacené jistiny a ověřovací platby je zřejmé, že k nějakému plnění fakticky došlo), a proto nelze zjistit případnou výši jejího bezdůvodného obohacení. Soud na základě uvedeného žalobu v plném rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.