4 C 207/2024-50 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Uváděla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou byla nejprve dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (dále též „první úvěr“), následně dne , datum, smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (dále též „druhý úvěr“), a dne , datum, smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (dále též „třetí úvěr“), všechny částky byly žalované vyplaceny v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým prvním úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši , částka, (kapitalizované úroky za sjednanou dobu úvěru ve výši , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a pojistné za doplňkové pojištění v částce , částka, . Celkovou částku na první úvěr se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . V souvislosti s poskytnutým druhým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši , částka, (kapitalizované úroky za sjednanou dobu úvěru ve výši , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ) a pojistné za doplňkové pojištění v částce , částka, . Celkovou částku na druhý úvěr se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . V souvislosti s poskytnutým třetím úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny i poplatek ve výši , částka, (kapitalizované úroky za sjednanou dobu úvěru ve výši , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ). Celkovou částku na třetí úvěr se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Žalovaná řádně a včas neplnila závazky vyplývající ze smluv. Všechny tři pohledávky za žalovanou postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ). Do postoupení pohledávek uhradila žalovaná na první úvěr částku , částka, , na druhý úvěr částku , částka, a na třetí úvěr částku , částka, , přičemž po postoupení pohledávek již neuhradila ani na jeden úvěr ničeho. Žalobkyně tedy požadovala u prvního úvěru zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků při úrokové sazbě ve výši 18,44 % ročně a úroků z prodlení při úrokové sazbě v zákonné výši 15 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. U druhého úvěru žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků při úrokové sazbě ve výši 21,39 % ročně a úroků z prodlení při úrokové sazbě v zákonné výši 11,75 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. U třetího úvěru žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná část poplatku ve výši , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků při úrokové sazbě ve výši 18,24 % ročně a úroků z prodlení při úrokové sazbě v zákonné výši 11,75 % ročně, u obou z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při ústním jednání, kdy uvedla, že si je vědoma svého dluhu vůči žalobkyni, nicméně se domnívala, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela celkem dvě smlouvy, nikoli tři. Celkem jí mělo být poskytnuto , částka, , resp. dvakrát , částka, s tím, že jí vždy při předání peněz byla strhnuta hned první splátka.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvami o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami a kartami zákazníka bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná uzavřely nejprve dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované první úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, a doplňkovým pojištěním ve výši , částka, ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Následně dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobykně poskytla žalované druhý úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, a doplňkovým pojištěním ve výši , částka, ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Nakonec dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované třetí úvěr, a to ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Přehledy plateb (tabulkami umoření) bylo prokázáno, že žalovaná na první úvěr uhradila částku , částka, , na druhý úvěr částku , částka, a na třetí úvěr částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly všechny tři předmětné pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávek písemně. Předžalobní výzvou s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky u všech tří úvěrů. Emailovou komunikací bylo prokázáno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v prosinci 2022 žádala o odklad splátky úvěru, nicméně její žádosti nebylo s ohledem na nesplnění podmínek vyhověno.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti bylo ze zákaznických karet (žádostí o úvěr) zjištěno, že žalovaná v žádostech o úvěry uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené s čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně (vedle toho dalšími příjmy domácnosti uvedla částkou , částka, ) a odhadovanými výdaji , částka, (popř. , částka, ) měsíčně. V každé žádosti o úvěr uvedla, že splácí (má splácet) i jiné úvěry. Kromě toho žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, má učňovské vzdělání, je svobodná a vyživuje jednu osobu. Výpisem zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalované bylo prokázáno, že žalovaná v okamžiku uzavření předmětných smluv o úvěru v této věci již splácela (měla splácet) jiné nebankovní úvěry.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebi