4 C 261/2024-27 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši , částka, (smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, úhrada za administrativní činnost a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště). Na celkovou částku , částka, , kterou byl žalovaný povinen žalobkyni splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověřením doklady a podpisem žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Kopií výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že je společností zapsanou v obchodním rejstříku, kdy předmětem jejího podnikání je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Kopiemi smlouvy o úvěru, formulářemi pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , žalovaný se tedy vedle jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Kopií smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Kopiemi oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne , datum, . Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, kopií dopisů zaslaných žalovanému, dopisem s návrhem na mimosoudní řešení a předžalobní upomínkou s kopií poštovního podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení jejího dluhu, přičemž naposledy vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .4. Ze žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaný v ní uvedl, že má celkový měsíční příjem ve výši , částka, (mzda) a celkové měsíční výdaje ve výši , částka, (na bydlení včetně energií , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , na splátky stávajících půjček , částka, a na obědy , částka, ). Dále uvedl, že bydlí v u rodičů, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a má střední vzdělání. Z výpisu zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému, bylo zjištěno, že v době uzavření předmětné smlouvy již žalovaný splácel (měl splácet) jiné nebankovní úvěry.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřila zejména výdaje žalovaného, jelikož jím tvrzené výdaje výši , částka, nebyly nikterak ověřeny. Žalovaný sice mohl mít nízké měsíční výdaje, jelikož v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, nicméně už jen samotná skutečnost, že dále v žádosti uvedl, že splácí jiné úvěry, mohla a měla poskytovatelku úvěru přivést k tomu, aby žalovaným tvrzené měsíční výdaje důkladně prověřila. Nadto lze dodat, že při ověřování úvěruschopnosti se nikdy nelze spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr.12. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný dosud (podle tvrzení žalobkyně) uhradil celkem částku , částka, . Z uvedeného vyplývá, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného nedošlo, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.