4 C 340/2024-34 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost ve výši , částka, , kterou se zavázala splatit spolu s příslušenstvím (smluvní úrok v částce , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru v částce , částka, , úhrada za administrativní činnost v částce , částka, a úhrada za umožnění platit splátek v hotovosti v místě svého bydliště v částce , částka, ). Žalovaná tak byla povinna právní předchůdkyni žalobkyně splatit celkovou částku , částka, v 17 měsíčních splátkách po , částka, , avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy došlo ke dni , datum, k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní upomínku. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti pak při ústním jednání právní zástupce žalobkyně uvedl, že právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to nahlížením do registru bankovních i nebankovních dlužníků, insolvenčního rejstříku, přičemž zkoumala příjmy i výdaje žalované a dospěla k závěru, že tato je schopna úvěr splácet.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že je společností zapsanou v obchodním rejstříku, kdy předmětem jejího podnikání je mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se ji zavázala splatit v 17 měsíčních splátkách po , částka, , žalovaná se tedy vedle jistiny zavázala zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovanou žalobkyni, o postoupení pak byla žalovaná písemně vyrozuměna právní předchůdkyní žalobkyně. Předžalobní upomínkou s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k uhrazení dluhu. Z výpisu zapsaných věcí vedených u Okresního soudu v Benešově proti žalované nebylo zjištěno ničeho podstatného pro rozhodnutí v této věci.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření předmětné smlouvy.Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně v žalobě ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované neuvedla ničeho. Právní zástupce žalobkyně až při ústním jednání sdělil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované zkoumala, zejména nahlédnutím do příslušných databází, nicméně ke svému tvrzení již nepřiložil žádný důkazní prostředek, ze kterého by vyplývalo nějaké prověřování úvěruschopnosti žalované, natož pak řádné. Nadto lze dodat, že při ověřování úvěruschopnosti se nikdy nelze spoléhat pouze na tvrzení žadatelky o úvěr.Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , na kterou žalovaná dosud uhradila celkem částku , částka, . Z uvedeného vyplývá, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.