4 C 372/2023-62 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby a doplňujících podáních uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční hotovost ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši , částka, (smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, úhrada za administrativní činnost a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště). Celkovou částku , částka, byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku , částka, . Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to s odkazem na od něho získané informace před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady (pracovní smlouvou a výplatními páskami) a nahlédnutím do příslušných registrů. Žalobkyně se z ústních jednání omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k ústním jednáním se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku (veřejného rejstříku) bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s předmětem podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se ji zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , žalovaný se tedy vedle jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, . uzavřely mezi sebou smlouvu o postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni ze dne , datum, . Z předžalobní výzvy s dokladem o odeslání vyplývá, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného ke splacení dluhu před podáním žaloby. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil několik splátek v souhrnné výši , částka, .4. Ze žádosti o úvěr vyplynulo, že žalovaný v této žádosti uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Kromě toho uvedl, že má celkové měsíční výdaje ve výši , částka, (z toho , částka, na bydlení a energie a , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady). Pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce květen, červen a srpen , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou na pracovní pozici číšník u , jméno FO, (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , IČO: , IČO, ), a že měl v těchto měsících čistou mzdu ve výši , částka, .5. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo zrušeno schválené oddlužení, jelikož ten dlouhodobě neplnil své povinnosti schváleného způsobu oddlužení.6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Přestože právní předchůdkyně žalobkyně správně zjistila, že žalovaný má měsíční příjem ve výši , částka, , nedostatečně však prověřila výdaje žalovaného, neboť se v této souvislosti spoléhala pouze na jeho tvrzení, přičemž už jen tvrzené měsíční výdaje na bydlení oceněné částkou , částka, se jeví na první pohled jako nereálné. Nakonec je vhodné uvést, že dílčí částky měsíčních výdajů příslušného žadatele o úvěr, se v případě úvěrů poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně, v soudních řízeních často opakují.17. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Jelikož žalovaný na tento dluh dosud uhradil celkem částku , částka, , má povinnost vydat žalobkyni zbylou částku , částka, jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, , a to ode dne nás