6 C 41/2023-338 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemků par. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). V žalobě a ve svých vyjádřeních uvedla, že kupní smlouvou ze dne , datum, převedla žalobkyně na žalovaného vlastnického právo k nemovitostem. Za jejich převod se žalovaný zavázal uhradit v Dohodě o úhradě kupní ceny z téhož dne částku , částka, ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude hrazena v prosinci , Anonymizováno, a poslední v listopadu , Anonymizováno, . Úhrady měly probíhat bezhotovostně. Žalovaný neuhradil ani jedinou splátku. Jednatel žalobkyně žalovaného průběžně vyzýval k úhradám, žalovaný vždy uvedl nějaký důvod, proč nemohlo být zaplaceno, později začal uvádět, že „jsou vyrovnáni“, aniž by toto své tvrzení vysvětlil. Po uplynutí splatnosti celého dluhu žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě kupní ceny nejpozději do , datum, pod hrozbou odstoupení od kupní smlouvy. Ani na základě této výzvy žalovaný kupní cenu neuhradil. Žalobkyně proto sdělením ze dne , Anonymizováno, od kupní smlouvy odstoupila. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, , čímž zanikl právní titul pro převod vlastnického práva ex tunc a došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti nezbytné k zápisu do katastru nemovitostí s upozorněním, že jinak se bude určení svého vlastnického práva domáhat soudní cestou. Žalovaný reagoval na odstoupení od kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, , v němž sdělil, že kupní cenu uhradil a připojil naskenované příjmové doklady, které měly prokazovat úhradu kupní ceny. Žalobkyně uvedla, že kupní cenu neobdržela a předložená potvrzení o úhradě jsou falzifikáty (stejně jako Dohoda o splácení kupní ceny předložená žalovaným u jednání, která měla dokládat, že se účastníci dohodli na hotovostních platbách, ačkoliv původně byla sjednána úhrada bezhotovostní). Žalovaný žádal účetní žalobkyně , jméno FO, dne , datum, , aby zanesla úhradu kupní ceny nemovitostí do účetnictví žalobkyně, aniž by předložil k úhradě doklady, proto tak účetní neučinila, žádná potvrzení o úhradě nejsou součástí účetnictví žalobkyně. Potvrzení se objevila až poté, co žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. V návaznosti na předložená falza o úhradě kupní ceny podal , jméno FO, , jednatel žalobkyně, na žalovaného trestní oznámení. Vzhledem k tomu, že žalovaný není ochoten poskytnout součinnost k opětovnému zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí, musí se žalobkyně jako skutečný vlastník domáhat touto žalobou určení svého vlastnického práva tak, aby byl odstraněn rozpor mezi stavem skutečným a stavem zapsaným. Tím je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dán její naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Současně se žalobkyně domáhala fyzického předání nemovitostí, jelikož tyto jsou stále v držení žalovaného.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a označil ji za šikanózní. Tvrdil, že nebyly dány důvody pro odstoupení od smlouvy, jelikož kupní cena byla zcela zaplacena a jiné důvody odstoupení smlouva nepředpokládá. K důkazu označil a předložil potvrzení o její úhradě (všechna opatřena razítkem a podpisem jednatele žalobkyně) s tím, že tyto je připraven předložit znalci ke zkoumání jejich pravosti. Dále navrhl k důkazu listinu s názvem Dohoda o splácení kupní ceny ze dne , datum, , na jejímž základě byla kupní cena placena v hotovosti kvůli problémům žalobkyně s účtem. Žalovaný jednotlivé splátky řádně platil, přičemž žalobkyně mu ke každé platbě předložila uvedená potvrzení. Žalobkyně byla dva roky nečinná, pokud by nebylo hrazeno, je zvláštní, že by dva roky čekala. Mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným probíhala SMS komunikace, žalobkyně uváděla, že pokud žalovaný splní své závazky, bude žaloba vzata zpět.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně sporovala pravost žalovaným předložených listin, byl žalovaný soudem u jednání poučen podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby pravost těchto listin (19 příjmových dokladů a dohody o splácení kupní ceny ze dne , datum, ) prokázal. Na poučení soudu žalovaný reagoval již u jednání tak, že navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za účelem zjištění pravosti podpisu jednatele , jméno FO, . Dále v soudem stanovené prodloužené koncentrační lhůtě v délce 30 dnů setrval na svém stanovisku uvedeném při jednání o předání finančních prostředků (kupní ceny za nemovitosti) zástupci žalobkyně , jméno FO, oproti vystaveným potvrzením. K prokázání jejich pravosti zopakoval svůj důkazní návrh na provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Předání finančních prostředků jakožto splátek kupní ceny byli přítomni svědci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž výslech žalovaný navrhl vedle svého účastnického výslechu. Potvrzení připravila žalobkyně a k předání došlo osobně v , Anonymizováno, u stavby č. p. , Anonymizováno, nebo i na jiných místech. Žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, mohla žalovat na zaplacení kupní ceny. Žalobkyně si je dobře vědoma, že k předání uvedených prostředků došlo a tímto způsobem se snaží žalovaného přimět k plnění v její prospěch, což vyplývá z SMS komunikace, a také se snaží pomoci vlastníku sousedních nemovitostí – společnosti , právnická osoba, ., která provedla rekonstrukci budovy č.p. , Anonymizováno, takovým způsobem, že zastavěla i část pozemku ve vlastnictví žalovaného parc. č. , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně , jméno FO, a žalovaný původně spolupracovali, chtěli zrekonstruovat budovu č.p. , Anonymizováno, , vybudovat byty, následně tyto se ziskem rozprodat, kdy p. , jméno FO, měl sehnat prostředky, což se mu nepodařilo. Proto v roce , Anonymizováno, přivedl , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, .), který nemovitosti č.p. , Anonymizováno, odkoupil a plán byl takový, že by se rekonstrukce provedla i za jeho finanční účasti a po rozprodání bytů by se zúčastnění podělili o zisk. Po odsouhlasení podmínek se předmětná budova prodala společnosti , právnická osoba, . a začaly práce na rekonstrukci, která se prodražovala v důsledku nesprávných postupů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný chtěl spolupráci ukončit či podíl prodat třetí osobě, což se nezdařilo. Následně pak pan , jméno FO, požadoval na žalovaném, aby zaplatil závazky žalobkyně vůči třetím osobám s tím, že pokud se s ním takto v klidu žalovaný nedomluví, že to bude řešit jinak. Po odmítnutí požadavku žalovaným tedy přišel mimo jiné požadavek na zaplacení kupní ceny a pan , jméno FO, začal popírat přijetí plateb, a proto se věc octla před soudem.4. Dne , datum, žalovaný soudu doručil své další vyjádření k věci sepsané novým zástupcem. Upustil od svého původního tvrzení, že kupní cenu ve výši , částka, žalobkyni zaplatil (upuštění od tohoto tvrzení potvrdil i u ústního jednání). Podrobně popsal spolupráci účastníků a to, že sjednanou kupní cenu ve skutečnosti neměl nikdy platit, neboť skutečná vůle účastníků byla sjednat převod vlastnického práva bezúplatně. Vysvětloval, že v důsledku silných emocí podlehl doporučení svého předchozího právního zástupce a svou obranu postavil na písemných potvrzeních o převzetí vybraných částek, o nichž se domníval, že jsou skutečně podepsány , jméno FO, . Připustil možnost, že se nejedná o pravé podpisy , jméno FO, , jelikož tato potvrzení od zástupce žalobkyně obdržel již podepsaná a neviděl tedy, jak je zástupce podepisuje, nelze tedy vyloučit, že potvrzení podepsala jiná osoba nebo zástupce podpisy záměrně zkomolil, protože předvídal případný soudní spor a že by listiny proti němu mohly být použity. Tato potvrzení žalovaný od žalobkyně totiž požadoval z opatrnosti z důvodu počínajících konfliktů mezi stranami, jelikož začal tušit, že celý společný projekt může skončit neúspěchem a že veškeré dohody účastníků byly pouze ústní a mohly by být popřeny.5. Dále uvedl, že žalobní tvrzení nejsou pravdivá, je nestandardní, že jednatel žalobkyně po tak dlouhou dobu neřešil, že žalovaný kupní cenu nesplácel a k urgencím uváděl, že účastníci jsou vyrovnaní. Každému by bylo zjevné, že kupní cenu žalovaný nechce platit a situaci by řešil. Splácet přitom měl začít v prosinci , Anonymizováno, a řešit se věc začala až v prosinci , Anonymizováno, . Není k uvěření, že si jednatel žalobkyně mohl myslet, že musí počkat na prodlení s úhradou poslední splátky, přičemž poukázal na přátelskou komunikaci účastníků ještě v červnu , Anonymizováno, . Pochy