§ 1977 občanský zákoník – Společná ustanovení
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: OZ § 1977 stanoví, že pokud jedna strana smlouvy poruší svou povinnost prodlením podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, jestliže to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Pokud je prodlení jedné strany tak závažné, že to podstatně narušuje smlouvu, druhá strana nemusí čekat a může od smlouvy odstoupit. (§ 1977 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Společná ustanovení
- Lhůta nebo doba: „…způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.“
- Judikatura: na § 1977 odkazuje 26 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je prodlení jedné strany tak závažné, že to podstatně narušuje smlouvu, druhá strana nemusí čekat a může od smlouvy odstoupit.
- Pro odstoupení od smlouvy je klíčové, aby prodlení bylo „podstatné“ – tedy takové, že by druhá strana smlouvu vůbec neuzavřela, kdyby o takovém porušení věděla předem.
- Odstoupení musí být prodlévající straně oznámeno bez zbytečného odkladu poté, co se o podstatném prodlení dozvíte.
Na co si dát pozor
- Je nutné posoudit, zda je prodlení skutečně „podstatné“, neboť v opačném případě by odstoupení od smlouvy nemuselo být platné (viz § 1978).
- Je důležité dodržet lhůtu pro oznámení odstoupení – „bez zbytečného odkladu“.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1977
Jak soudy aplikují § 1977
Odstoupení žalobkyně od smlouvy (dopisem ze dne 27. 12. 2022) posoudil jako účinné (podle § 1977 o. z.), proto žalobě na určení vlastnického práva bylo vyhověno (jakož i žalobě na vyklizení, neboť žalovaný dotyčné nemovitosti užíval).
… odvolacího soudu nutno dospět i v případě, že by žalobce odstoupil od smlouvy z titulu uplatnění práv z vadného plnění či prodlení (aniž by využil práva spotřebitele od smlouvy odstoupit i bez udání důvodu, jak namítal žalovaný), neboť i když právo na odstoupení od smlouvy plyne z ustanovení § 2106 o. z. (případně § 1977 o. z.), s ohledem na výjimku vyplývající z ustanovení § 1837 písm. d) o. z. žalobce v posuzovaném případě právo odstoupit od smlouvy neměl.
To žalovaní oznámili žalobkyni včas (ve smyslu § 1977 o. z.) a řádně od smlouvy odstoupili.
Právní otázky
Související
§ 111 Společná ustanovení (Zákon o sociálním zabezpečení družstevní)§ 35 Společná ustanovení (Vyhláška ministerstva všeobecného strojí)§ 108 SPOLEČNÁ USTANOVENÍ O ODPOVĚDNOSTI ZA ŠKODU S (Zákon o službě státních zaměstnanců ve s)§ 15 Společná ustanovení (Vyhláška ministerstva všeobecného strojí)§ 38 Společná ustanovení (Vyhláška ministerstva všeobecného strojí)