6 C 98/2024-23 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil s hmotností do 3,5 t (dále jen „Vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, a že jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl po dobu 71 dní, od , datum, do , datum, , k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou odeslanou dne , datum, , žalovaný však příspěvek ve lhůtě k jeho zaplacení nezaplatil. Žalobkyně dále k úhradě dlužné částky ve výši , částka, žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , na základě které však žalovaný příspěvek rovněž neuhradil.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a zákona č. 99/, adresa, Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobkyně již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.., právnická osoba, listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne , datum, jako vlastník a provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo v období od , datum, do , datum, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění, tj. 71 dnů, při denní sazbě , částka, (u nákladních automobilů s hmotností do 3,5 t), celkem ve výši , částka, , a dalších , částka, jako nákladů na uplatnění, současně mu byla stanovena lhůta k úhradě a byl upozorněn, že nezaplatí-li dlužnou částku, bude po něm vymáhána. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Žalovanému byla dále zaslána opakovaně upomínka dne , datum, a , datum, a dále dne 13. , datum, předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto však nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.4. Při právním posouzení postupoval soud zejména podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), jeho prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. a příslušných ustanovení občanského zákoníku.5. Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 60 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.7. Podle § 24 odst. 1 zákona garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.8. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši , částka, .9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodném období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , které bylo v tomto období, celkem , hodnota, dnů, provozováno bez uzavřené pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci zákonné příspěvky za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, (71 x , částka, ), spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši , částka, , přičemž žalovaný byl řádně a včas ke splnění této povinnosti žalobkyní vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši od data splatnosti (tj. od , datum, ) do zaplacení.11. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, spolu a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1 do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobkyně přitom po podání žaloby včetně neposkytla další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3 x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem , částka, . Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 5 písm. a), tedy 3 x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .