11 C 128/2025-61 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu o určení vlastnictví k nemovitosti, a to k pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Nemovitost“). Uvedl, že Nemovitost žalované – dceři daroval darovací smlouvou ze dne , datum, , součástí smlouvy bylo též zřízení věcného břemene v podobě výlučného bezplatného doživotního užívání Nemovitosti žalobcem. Následně bylo též smlouvou ze dne , datum, zřízeno věcné břemeno bezplatného doživotního užívání Nemovitosti pro manželku žalobce. Lustrací katastru nemovitostí dne , datum, žalobce zjistil, že dne , datum, bylo zahájeno řízení o vkladu vlastnického práva k Nemovitosti pro kupující , jméno FO, a , jméno FO, . Podkladem pro toto řízení byla kupní smlouva ze dne , datum, . Uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, žalovaná porušila závazky vyplývající z věcných břemen. Kupní smlouvu podepsala vědomě s jasným cílem škodit žalobci a jeho manželce (matce žalované). Časově se vše událo za situace, kdy žalobce vede s manželem žalované , jméno FO, spor o náhradu za zpronevěřené zemědělské stroje před Okresním soudem v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, a za situace, kdy žalobce zaslal manželově právnímu zástupci dne , datum, návrh celkového smíru spočívajícího ve zpětvzetí žaloby a doplatku , částka, za to, že Nemovitost bude převedena zpět na žalobce. Návrh žalovaná odmítla, ačkoliv se jednalo o nabídku, která byla na hraně finančních možností žalobce a jeho manželky. Následně žalovaná podepsala kupní smlouvu na cenu , částka, s cílem poškodit žalobce a jeho manželku, neboť v Nemovitosti tito žijí celý život. Žalobce a jeho manželka jsou nemocní, chování žalované spočívající v prodeji Nemovitosti je za hranou slušného lidského chování a předpokládaného vděku vůči rodičům. Žalobce má za to, že se na něj žalovaná snaží vyvinout psychický a ekonomický nátlak. Z uvedeného důvodu žalobce dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy ze dne , datum, , jelikož žalovaná mu úmyslně ublížila a tím zjevně porušila dobré mravy. Žalobce žalované jednání neprominul a došlo k naplnění podmínek stanovených v § 2072 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Důvodem pro podání žaloby, resp. pro odstoupení od darovací smlouvy, bylo zjištění, že bez vědomí žalobce bylo v katastru nemovitostí zahájeno řízení u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, č. , Anonymizováno, , týkající se převodu Nemovitosti na třetí osoby, a to za situace, kdy kupní smlouva nerespektuje platná pravidla ujednání o věcném břemeni výlučného doživotního užívání žalobcem. Z výše uvedených skutečností žalobce dovozuje, že došlo k obnovení jeho vlastnického práva k Nemovitosti a má být vyhověno žalobě na určení.2. Žalovaná uvedla, že podmínky pro odvolání daru pro nevděk nebyly splněny a navrhla zamítnutí žaloby. Je výlučným vlastníkem Nemovitosti a je tedy oprávněna se svým majetkem nakládat. Věcné břemeno přešlo na nabyvatele, kteří s ním byli srozuměni a byli též informováni o vyhrocených vztazích účastníků. Žaloba je projevem nesouhlasu žalobce s transakcí, nikoliv však na základě reálného zásahu do jeho práv, nýbrž na základě jeho subjektivních domněnek a spekulací o údajném úmyslu žalované jednat k jeho újmě. Z žaloby však nevyplývá žádné konkrétní tvrzení, jak by měl být převodem omezen nebo znemožněn výkon jeho věcného břemene či porušen obsah darovací smlouvy. Žalovaná nevykonávala své vlastnické právo šikanózním způsobem. Její rozhodnutí Nemovitost převést je legitimním výkonem vlastnického práva a též výsledkem snahy vyřešit dlouhodobě konfliktní rodinné vztahy.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Zapsaným vlastníkem Nemovitosti byla ke dni podání žaloby žalovaná, přičemž na Nemovitostech vázne jako užívací právo věcné břemeno užívání ve prospěch žalobce a jeho manželky (z informace o pozemku, což bylo ověřeno nahlédnutím do Katastru nemovitostí a pořízením výpisu ke dni rozhodnutí o předběžném opatření). Nemovitost žalovaná nabyla od žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, , jejíž součástí bylo též ujednání o vzniku věcného práva žalobce spočívajícího ve výlučném doživotním užívání Nemovitosti (z předmětné darovací smlouvy); následně bylo doživotní užívání v podobě věcného práva zřízeno též pro , Anonymizováno, , jméno FO, , manželku žalobce, a to smlouvou ze dne , datum, (z předmětné smlouvy). Žalovaná, jako prodávající, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jako kupující, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na převod Nemovitosti za částku , částka, ; v bodě 3.2. této kupní smlouvy kupující vzali na vědomí existenci věcného břemene doživotního užívání Nemovitosti žalobcem a jeho manželkou s tím, že vztahy prodávající (žalované) a manželů , jméno FO, (rodičů žalované) jsou vyhrocené (bod 3.6. smlouvy) (z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Návrh na vklad byl u příslušného katastrálního úřadu podán dne , datum, (z informace o průběhu řízení). Dne , datum, žalobce z výše popsaných důvodů ohledně uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy ze dne , datum, (z odvolání daru, podacího lístku).4. Dále soud pořídil aktuální výpis z Katastru nemovitostí ke dni rozhodnutí, a sice k , datum, , z něhož bylo zjištěno, že zapsanými vlastníky Nemovitosti jsou manželé , jméno FO, . Zápis jejich vlastnického práva byl proveden dne , datum, s účinky k , datum, . Na předmětném výpisu je též zapsána poznámka zdejšího soudu o probíhajícím řízení s účinností ke dni , datum, (z LV č. , hodnota, ke dni , datum, ).5. Na základě provedeného dokazování soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná se stala vlastníkem Nemovitosti na základě darovací smlouvy uzavřené s žalobcem dne , datum, . Žalobci, a následně také jeho manželce, bylo zřízeno věcné právo doživotního užívání Nemovitosti. Žalovaná Nemovitost převedla na manžele , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , v níž upozornila na vyhrocené vztahy účastníků; vlastnické právo manželů , jméno FO, k Nemovitosti bylo na základě uvedené smlouvy zapsáno do katastru nemovitostí a tito jsou zapsanými vlastníky k dnešnímu dni. Žalobce dne , datum, od darovací smlouvy ze dne , datum, odstoupil s tím, že převod považuje za závadné jednání žalované s cílem jej poškodit a úmyslně mu ublížit.6. Vzhledem k tomu, že soudem zjištěný skutkový stav umožňoval dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, zamítl soud návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem manželů , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce, manželky žalobce, a dále též audionahrávkou o vyhrocených vztazích, a to z důvodu nadbytečnosti, jelikož žaloba byla zamítnuta bez dalšího z důvodu absence pasivní věcné legitimace na straně žalované (viz bod č. , hodnota, níže).7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2055 odst. 1 o. z., dle něhož darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do jeho vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.8. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.9. Podle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáželi, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.10. Soud předně uvádí, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť se domáhá nápravy nesouladu v katastru nemovitostí zapsaného stavu se stavem skutečným ve smyslu shora citované právní úpravy; naléhavý právní zájem tedy plyne ze zákona.11. Za jiných okolností by tedy soud postupoval tak, že by posoudil účinky jeho jednání spočívajícího v odvolání daru, tj. zda bylo či nebylo obnoveno jeho vlastnické právo. V projednávané věci jsou ovšem zapsanými vlastníky Nemovitosti manželé , jméno FO, a bez jejich účasti v řízení nelze o jejich vlastnickém právu rozhodovat. Z důvodu uvedeného nedostatku věcné legitimace na straně žalované soud proto rozhodl bez dalšího tak, že žalobu zamítl. Stran uvedeného nedostatku přitom žalobce ani nijak nepoučil, neboť se jedná o otázku vyplývající z hmotného práva, na níž poučovací povinnost soudu nedopadá. V tomto ohledu soud odkazuje na ustálenou rozhodovací praxí (nejen) dovolacího soudu,