11 C 368/2025-17 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Této částky jako náhrady se žalobkyně domáhala, jelikož představuje jí vynaložené náklady na hrazené služby v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, k němuž došlo dne , datum, , vůči jejímu pojištěnci (poškozenému – policista , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozenému , datum, ).Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Z obsahu spisu soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný dne , datum, kolem , Anonymizováno, hod. na adrese , adresa, , v koupelně bytu své matky paní , jméno FO, , fyzicky napadl na místo přivolaného policistu poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozeného , datum, tím, že ho vykopnutím zasáhl do obličeje. Poškozený utrpěl újmu na zdraví, pro kterou musel být léčen v , jméno FO, . O předmětném fyzickém napadení se žalobkyně dozvěděla na základě „Oznámení o zranění osoby“ od policie ČR dne , datum, , čímž jí vyrozuměla o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků , adresa, ze dne , datum, byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) bod 4 a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (vše z předmětného rozhodnutí a z oznámení o zranění osoby). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši , částka, (z vyúčtování zdravotní péče za léčení a rozpisu plateb k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne , datum, , kterou si žalovaný nevyzvedl (z výzvy a doručenky).Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o.z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, fyzickým napadením poškozeného, způsobil poškozenému újmu na zdraví, přičemž léčení tohoto poškození zdraví si vyžádalo náklady ve výši , částka, , které uhradila žalobkyně. Právo na toto plnění vůči žalovanému přešlo na žalobkyni. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy i včetně příslušenství pohledávky – úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty, kterou žalobkyně určila žalovanému k uhrazení pohledávky ve výzvě k zaplacení náhrady nákladů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují paušální náhradu za tři úkony (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po , částka, (celkem , částka, ) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady a soudní poplatek ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení celkem částku , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.