4 C 235/2025-35 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru. V žalobě uvedla, že žalovanému na základě jeho žádosti poskytla úvěr ve výši , částka, , který byl sjednán na 24 měsíců. Smlouvu uzavřel prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . www., Anonymizováno, .cz. Úvěruschopnost žalovaného byla kromě jiného posouzena prostřednictvím registru NRKI a BRKI, registru solus, lustrací v exekučním rejstříku a insolvenčním rejstříku. Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši , částka, z jeho bankovního účtu a kopií jeho občanského průkazu. Dne , datum, byla žalovanému zaslaná na jeho účet částka , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru tzv. korunovým odkladem, za které je účtován poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla sjednána sankce, a to smluvní pokuta a náklady úvěru, a to účelně vynaložené náklady. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za SMS servis ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaný uhradil celkem , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a zjistil následující skutkový stav: výpisem z obchodního rejstříku společnosti, z úvěrové smlouvy, předsmluvními informacemi, z výzvy před zesplatněním, z výzvy ke splacení celého úvěru včetně podacího archu, výpisem z bankovního účtu, opisem výpisu placení smlouvy, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků a kopií občanského průkazu žalovaného, vzal soud za prokázané, že žalobkyně je osobou oprávněnou k poskytování spotřebitelských úvěrů. Účastníci podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, a to elektronickou cestou, kdy žalovaný potvrdil text smlouvy odesláním potvrzovací platby , částka, a odesláním kopie občanského průkazu. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, splatný ve 30 dnech od poskytnutí úvěru. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za které je účtován poplatek ve výši , částka, . Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady. V kartě klienta žalovaný uvedl, že jeho příjem činí , částka, měsíčně a každý měsíc splácí jiným společnostem částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou nijak nereagoval.4. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému jsou vedena další dvě řízení o zaplacení pohledávek, zároveň byl žalobkyní taktéž podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky , částka, , vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , o kterém ještě nebylo pravomocně rozhodnuto.5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Do dnešního dne žalovaný uhradil pouze částku , částka, .6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 stejného ustanovení pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.7. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala, jelikož ke svým tvrzením obsaženým v žalobě neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Své možnosti obdržet od soudu odpovídající poučení se neúčastí na jednání dobrovolně vzdala.12. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že i způsob, jakým žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) popsala zkoumání úvěruschopnosti je ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečný a řádné zkoumání úvěruschopnosti z něj nelze dovodit, jelikož výpisy z dostupných registrů jsou pouze částí podkladů, které je nezbytné zkoumat. Pokud žalobkyně uvedla, že tyto registry prověřila „vedle ostatního“ není z žaloby ani předložených listin zřejmé, o které „ostatní“ po