4 C 304/2025-66 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, její právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně otevřela žalovanému úvěrový účet a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala převést částku jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele , Anonymizováno, a.s. za účelem úhrady prodejní ceny zboží a služeb. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný žalobkyni neuhradil na dlužnou částku ničeho. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ve výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a z pokut ve výši 0,1 % denně ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 23,76 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku na dlužnou částku ničeho neuhradil. Následně dodala, že žalovaný na poskytnutý úvěr čerpal , částka, , přičemž žalobkyni uhradil pouze částku , částka, .2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a danou věc postoupil Okresnímu soudu v Benešově jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům stran skutkového stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně je subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry (z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vyhotovili Smlouvu o revolvingovém úvěru, s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou 23,76 %. Součástí byly i úvěrové podmínky (z předmětné smlouvy, z úvěrových podmínek, z formuláře pro standartní informace, ze všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodních podmínek, akceptačním dopisem). Na základě této smlouvy žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, (z výpisu z úvěrového účtu, výpisem transakcí z karty). Žalovaný neprocházel žádným registrem, úvěruschopnost tak byla vyhodnocena jako úspěšná (ověřením bonity klienta, SOLUS a NRKI zprávou). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými úhradami, zesplatnila žalobkyně předmětný úvěr a vyzvala ho k úhradě celého úvěru dne , datum, (z odstoupení od smlouvy a podacího archu). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávek). Následně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, (z předžalobní upomínky a podacího archu). Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo v minulosti vedeno několik dalších řízeních o zaplacení pohledávek v různých výších a v této souvislosti jsou proti němu vedena exekuční řízení s ohledem na neplnění uložených povinností (ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalovanému). Ohledně skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný od žalobkyně čerpal finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyni uhradil pouze částku ve výši , částka, a na předžalobní výzvu nereagoval.5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 stejného ustanovení platí, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 stejného ustanovení pak platí, že změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.7. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila a zbavila se své možnosti a svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v jakém směru má důkazy doplnit.9. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že způsob, jakým žalobkyně zkoumala