11 C 123/2026-19 — Okresní soud v Benešově

Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, . Právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytovat sjednanou pojišťovací činnost a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. Žalovaný svůj závazek porušil tím, že pojistné nezaplatil. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným včetně příslušenství. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou k plnění, na kterou nereagoval.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy Pojištění vozidel – , Anonymizováno, č. , hodnota, a potvrzení pojistné smlouvy vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným tuto smlouvu uzavřela pro vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění ke dni , datum, . Bylo sjednáno roční pojistné ve výši , částka, . Z upomínky platby pojistného ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván k uhrazení čtvrtletní splátky pojistného, kterou měl uhradit dne , datum, . Obsahem dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, považuje soud za prokázané, že žalovaný byl informován o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, . Z přehledu předpisů a plateb k pojistné smlouvě č. , hodnota, vzal za prokázané, že žalovaný dluží na pojistném celkem částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatku vzal sodu za prokázané, že , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy včetně podacího archu vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky a zaslala mu předžalobní upomínku, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky.Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. ze zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištěníPodle § 3028 odst. 3 věta první o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, ročně. Žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné ve výši , částka, a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni, a to celkem ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobkyní.