11 C 395/2025-34 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky výši , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že se žalovaným uzavřela Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dodatek k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl , datum, schválen a žalovanému bylo umožněno jeho čerpání na výše uvedeném běžném účtu. Žalovaný však nehradil řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn, žalovaný byl vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši , částka, a nesplaceného úroku z úvěru ve výši , částka, . Následně došlo k uzavření dodatku k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Kontokorent byl schválen a vyplacen na účet žalovaného. Žalovaný však nehradil řádně a včas. Žalobkyně tak tento úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, a nesplacený úrok ve výši , částka, . Smluvními stranami bylo dále sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory tomu se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla úvěry po vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele, na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, přičemž tyto údaje dále dle potřeby ověřuje z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nereagoval.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že na poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil celkem , částka, z toho na úroky celkem , částka, . Dále žalovaný uhradil , částka, na pojistném.3. Žalovaný se k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, k žalobě se nijak nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy tvořily mimo jiné obchodní podmínky a ceník (ze smlouvy č. , hodnota, , ze všeobecných podmínek, z ceníku). Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě. Na základě dodatku č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr platit i s úroky. Součástí dodatku byl formulář, ve kterém žalobkyně tvrdila, že dojde k ověření úvěruschopnosti ověřením v dostupných databázích. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účtu (z dodatku k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , z podmínek pro používání úvěru, z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dokladu o čerpání úvěru). Žalovaný neplnil řádně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a vyzvala k zaplacení dluhu (ze zesplatnění úvěru- předžalobní výzva). Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr, na úrocích a pojistném dohromady , částka, (z přehledu plateb úvěru, ze splátkového kalendáře). Dne , datum, došlo k uzavření dodatku k Rámcové smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tzv. kontokorent ve výši , částka, a žalovaný se ho zavázal platit. Žalobkyně kontokorent poskytla na základě předsmluvního formuláře, kde tvrdila, že dojde k ověření žalobce v dostupných databázích (z dodatku k rámcové smlouvě č. , hodnota, , z podmínek pro používání kontokorentu, z předsmluvního formuláře). Žalovaný kontokorent čerpal, nehradil však řádně, celkem na úrocích zaplatil , částka, (z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). Žalovaný neplnil řádně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a vyzvala k zaplacení dluhu (ze zesplatnění úvěru- předžalobní výzva). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Žalovaný se zavázal disponovat penězi do výše dostupného zůstatku, udržovat na účtu dostatek peněz, aby pokryly plánované platby. Pokud by se dostal do minusu, měl příslušnou částku uhradit do pěti pracovních dnů. Žalovaný se však dostal do záporného zůstatku ve výši 1 945, , částka, , který ve lhůtě neuhradil (z Rámcové smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek, z mimořádného výpisu z účtu)., právnická osoba, otázce úvěruschopnosti doplnila žalobkyně výpis z účtu, úvěrovou zprávu a přehled žádostí o úvěr. Žádný z těchto dokumentů však nedokazuje řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Například chybí posouzení výdajové stránky, osobní či rodinné poměry žalovaného. Pokud žalobkyně dále tvrdila nahlédnutí do určitých databází, nepředložila k tomu žádné důkazy. Informace od žalovaného nejsou schopné posouzení úvěruschopnosti nahradit, pokud nejsou dále ověřeny. Z výpisu z účtu žalovaného naopak nebyl zjištěn jeho stabilní ověřený příjem, kdy od zaměstnavatele během 3 měsíců obdržel částky , částka, , , částka, a , datum, pouze , částka, (z výpisu z účtu , datum, – , datum, ).6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „ZoSÚ“).7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná (k závěru o absolutní neplatnosti před novelizací ZoSÚ srov. rozsudek , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, ), neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit (srov. bod č. , hodnota, výše).14. Soud dospěl k závěru, že dodatky č. , hodnota, a 2 uzavřené k Rámcové smlouvě (které jsou svou povahou dílčími spotřebitelskými úvěry) jsou neplatné, neboť žalobkyně se řádně nezabývala otázkou sch