11 C 429/2025-50 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, vyjednávala s žalovaným smlouvu úvěru, kterou žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž v této výši se žalovaný na úkor právní předchůdkyně bezdůvodně obohatil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a tato ji postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uznal, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne , datum, částku ve výši , částka, , a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedl však, že na předmětný úvěr zaplatil , částka, . Dále namítl, že právní předchůdkyně nedostatečně zkoumala jeho úvěruschopnost před uzavřením smlouvy, proto je tato absolutně neplatná, a dále že žalobkyně řádně neprokázala nabytí pohledávky, jelikož nedoložila řádné oznámení postoupení žalovanému. Uvedl také, že žalobkyně nereagovala na jeho návrh na smírné vyřešení věci. Navrhl, aby mu soud umožnil plnění zbývající části dluhu ve splátkách ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o otázku úroku z prodlení, doposud nebylo postaveno najisto, kolik a kdy má být hrazeno. U ústního jednání ke svým poměrům doplnil, že v době uzavření smlouvy byl v těžké životní situaci, tzv. vytloukal klín klínem, nabral si více mikropůjček u různých společností, požíval alkohol a drogy, hrál na automatech, nevěděl, co má dělat. Nyní je po léčbě a rok abstinuje, má za to, že je schopen splátky zvládnout. Pracuje u zaměstnavatele – , Anonymizováno, ústavu v , adresa, s příjmem okolo , částka, měsíčně, má však exekuce a další nebankovní půjčky, které se snaží splácet.3. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu vyjednávali smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě čehož poskytla právní předchůdkyně žalovanému částku , částka, , a to platbou ze dne , datum, na účet žalovaného (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o schválení úvěru a převedení finančních prostředků, z potvrzení o transakci, o uvedené transakci nebylo mezi účastníky sporu). Dne , datum, žalovaný na tuto částku zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, (z výpisu z účtu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) a společnost , právnická osoba, . spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky a následně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní dne , datum, ; na základě těchto smluv přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky, z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě, z podacího lístku ze dne , datum, ).4. Z výpisu z účtu žalovaného od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodném období před uzavřením smlouvy nebyl schopen vycházet se svými příjmy (okolo , částka, - , částka, ) a finanční prostředky k uspokojování svých potřeb si obstarával nebankovními půjčkami. K aktuální situaci žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán u , Anonymizováno, ústavu , adresa, jako sanitář od , datum, na dobu určitou do , datum, , jeho čistý výdělek byl srpnu okolo , částka, (ještě nebyly sráženy částky v exekuci), jeho rozpočet mu umožňuje zaplatit dluh vůči žalobkyni ve splátkách (z pracovní smlouvy, z výplatního lístku 8/2025, z bilance rozpočtu). Dále žalovaný předložil výzvu ke smírnému vyřešení věci ze dne , datum, , na níž žalobkyně dle jeho tvrzení nereagovala.5. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatností smlouvy.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. V daném případě má soud za to, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že její uzavření není schopna doložit. Soud reflektuje, že předložené vyhotovení smlouvy neobsahuje podpisy stran (fyzické ani v žádné jiné podobě), nicméně má za to, že došlo ke shodě projevu vůle účastníků stran uzavření smlouvy ve znění, které bylo v písemné nepodepsané verzi předloženo. Uvedené vyplývá z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o schválení a vyplacení úvěru dle smlouvy (což bylo ve vztahu k žalovanému – spotřebiteli jasným projevem vůle, který stvrdil její uzavření). Pokud jde o žalovaného, tento uzavření smlouvy nerozporoval a naopak měl za to, že k jejímu uzavření došlo. Soud proto aplikoval § 104 ZoSÚ a dovodil, že k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo.10. Soud nicméně dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že byla úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí zkoumána, jelikož v tomto ohledu nepředložila ke svým tvrzením žádné důkazy. K ústnímu jednání se nedostavila, aby ji soud mohl poučit o odlišném právním názoru a nutnosti doplnit odpovídající tvrzení a důkazy. Nadto z dokazování vyplynulo (konkrétně ze žalovaným předloženého výpisu z účtu za období před uzavřením smlouvy), že žalovaný před uzavřením smlouvy čerpal mnohé nebankovní úvěry a při jeho příjmu 15 000 – , částka, měsíčně bylo zjevné, že pro něj bude nereálné svému závazku dostát.11. Soud neshledal důvodnou obranu žalovaného o tom, že by žalob