11 C 83/2026-16 – Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. Uváděla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce v návrhu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud dle téhož ustanovení vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, ze kterého zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím emailové komunikace pojistnou smlouvu, a to tak, že jí žalobkyně zaslala návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, a žalovaná ho odsouhlasila tím, že uhradila první platbu pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Předmětem smlouvy bylo ", Anonymizováno, ". Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, když pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, za pojistné období. Na pojistné období od , datum, – , datum, byla výše pojistného stanovena na , částka, (z pojistné smlouvy včetně VOP a pojistek k pojistné smlouvě). Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě pojistného na další pojistné období a zároveň k úhradě dlužných částek (z upomínek k platbě ze dne , datum, a , datum, ). Pojištění zaniklo ke dni , datum, pro nezaplacení následného pojistného. Za období od , datum, do , datum, dluží žalovaná za předčasné ukončení pojistné smlouvy žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s placením pojistného do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (z inkasní bilance, z ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě v trvání nejméně jednoho měsíce od doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (§ 2804). Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla pro neplacení pojistného a žalovaná dluží na pojistném žalovanou částku.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu přiznal procesně plně úspěšnému žalobci, a to celkem ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , a dále z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, [odměna advokáta ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, to celé zvýšené o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužné pojistné. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, dlužné částky a několik typů pojistných produktů poskytovaných žalobce.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.