12 C 330/2025-46 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se u soudu žalobou podanou dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným distančně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr částkou , částka, celkem, a to v šesti tranších, vždy bankovním převodem převedeným na účet, uvedený žalovaný v úvěrové smlouvě. Žalovaný však úvěr dohodnutým způsobem nesplácel, proto se žalobce domáhá úhrady celého zesplatněného úvěru včetně příslušenství a poplatků za sjednané služby touto žalobou.2. Žalovaný především namítl, že úvěrovou smlouvou se žalobcem neuzavřel, jeho údaje a důvěra byly zneužity osobou žijící ve společné domácnosti, celou věc šetří policie, tatáž osoba podobným postupem uzavřela další úvěrové smlouvy. V tomto konkrétním případě telefonní číslo , tel. číslo, e-mail uvedené ve smlouvě nejsou kontakty žalovaného, navíc ani nedošlo k odeslání , částka, konfirmační platby z účtu žalovaného – už z tohoto důvodu nemohla být smlouva platně uzavřena. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce uzavřela prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s osobou, identifikovanou jménem, příjmením, bydlištěm a datem narození, odpovídajícím žalovanému. Na základě této smlouvy zaslal žalobce na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený klientem v úvěrové smlouvě, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce dne , datum, částku , částka, , dále dne , datum, částky , částka, , dalších , částka, , a , částka, , dále dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, – celkem , částka, . Dále si klient zvolil čerpání služeb “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši , částka, , službu “Presto” za poplatek ve výši , částka, a informační , Anonymizováno, za poplatek , částka, . Podle tvrzení žalobce uvedených v žalobě žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , Anonymizováno, , , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Úvěrový rámec byl sjednán až do výše , částka, s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci spolu s dohodnutým denním úrokem 1,02 % z nesplacené části jistiny a s poplatkem za každou tranši úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, a to v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Součástí smlouvy je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení. Uvedené skutečnosti vyplývají z důkazů předložených žalobcem a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , souhlasu GDPR, informací pro spotřebitele přehledu bankovních převodů čerpání úvěru, předpisu denních splátek úvěru, údajů o poskytovateli úvěru a scanu občanského průkazu žalovaného.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobce zjistil rámcově poměry žalovaného tak, že ten uvádí čistý měsíční příjem , částka, , počet členů v domácnosti 4 z toho 3 s vlastním výdělkem, výdaje na bydlení , částka, měsíčně, splátky jiných půjček , částka, měsíčně, další nezbytné a ostatní výdaje , částka, . K tomu žalobce předložil výpis příjmů žalovaného za dobu od , datum, do , datum, a ověřil existenci účtu žalovaného, uvedeného ve smlouvě. K přezkoumání úvěruschopnosti klientů přistupuje žalobce podle své metodologie. Žalobce uzavřel, že žalovaný je v daném případě úvěruschopný. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazů předložených žalobcem - ověření účtu žalovaného, výpis k úvěruschopnosti klienta, výpis o příjmech žalovaného a metodologie žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti.5. Dne , datum, zaslal žalobce na e-mail uvedený ve smlouvě upozornění na prodlení v délce trvání 91 dnů s tím, že žádá okamžité splacení dosud čerpaného úvěru včetně všech úroků a poplatků, celkem částkou , částka, . Dne , datum, podal žalobce k poštovní přepravě předžalobní výzvu, a to na adresu žalovaného, odpovídající adrese dle smlouvy. Tyto skutečnosti vyplývají z e-mailového upozornění na prodlení a z předžalobní výzvy s potvrzením o předání k poštovní přepravě, které předložil žalobce.6. Z potvrzení banky _ , právnická osoba, . - vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době poskytován úvěrových částek na tento účet žalovaný, jiný disponent k účtu veden nebyl, a na účet byly připsány všechny čerpané částky úvěru (celkem , částka, ).7. Z listin předložených žalovaným – z trestích oznámení ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalovaný oznámil na polici zneužití svých osobních údajů k získání úvěrů nejméně od 5 nebankovních úvěrových společností, s podezřením, že důvěru a osobní údaje žalovaného zneužila osoba sdílející se žalovaným společnou domácnost; věc šetří Policie ČR, OO , adresa, , pod zn. , Anonymizováno, .8. Vzhledem k tomu, že se žalobce k soudu nedostavil, neposkytl mu soud poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Jde především o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného a v případě nedostatečného prověření úvěruschopnosti s následkem závěru o absolutní neplanosti úvěrové smlouvy o zjišťování výše případného bezdůvodného obohacení.9. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti, žalobce nevyhověl před poskytnutím úvěru dostatečně nárokům na dostupné prověření úvěruschopnosti, resp. takový postup neprokázal. Pokud jde o základů přehled příjmů a výdajů klienta, kalkuloval na straně výdajů pouze náklady na bydlení – a to velice nízkou částkou , částka, – a výdaji na jiné půjčky , částka, měsíčně. Je však zcela nemožné, aby toto byly jediné pravidelné měsíční výdaje samostatného dospělého člověka. Příjmy pak žalobce ověřil z výpisu příjmů za období jednoho roku předcházejícího uzavírání smlouvy, ani zde se tak vůbec neobjevují jakékoli výdaje -nikoli proto, že by klient žádné neměl, ale protože jde pouze o výpis, cílený výhradně na příjmy. Výdajové stránce poměrů klienta se tak žalobce vůbec nevěnoval, vůbec pravidelné výdaje nezjišťoval a neověřoval. Soud proto dospěl k závěru, že z tohoto důvodu je smlouva absolutně neplatná a nárok žalobce, žalobou uplatněný, je třeba posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.10. Soud tu vycházel ze zákona o spotřebitelském úvěru, zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 86 odst. 1 a 2 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce zaslal na účet uvedený v úvěrové smlouvě celkem částku , částka, , a dále uvedla, že žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, : tomu odpovídá nárok žalobce, uplatněný žalobou, na vrácení jistiny ve výši , částka, . Dál ovšem žalobce žádá smluvní úrok , částka, , jehož výši nelze ve světle tvrzení a předložených důkazů žalobce přezkoumat; dále žalobce žádá poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , avšak dohodnutému poplatku 1,99 % z každé tranše úvěru odpovídá – při čerpání částky , částka, – poplatek , částka, . Pokud žalobce žádá poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, , pak ale dříve v žalobě ve svýc