4 C 34/2026-28 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Sjednaný úvěr v podobě možnosti opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše , částka, byla žalovaná povinna splácet spolu s úrokem při úrokové sazbě 19,48 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách při minimální platbě , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost splácet úvěr. Jelikož , právnická osoba, . odstoupila od smlouvy, došlo ke dni , datum, k zesplatnění pohledávky. Žalobkyně nabyla pohledávkou za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu písemně vyzvána.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Na výzvu soudu žalobkyně při jednání doplnila, že žalovaná celkem načerpala částku , částka, , a to ve třech platbách. První při podpisu smlouvy , částka, , následně pak , částka, a v poslední řadě pak , částka, . Na svůj dluh pak zaplatila celkem částku , částka, v několika splátkách, které přišly především v roce , Anonymizováno, .4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, podepsaly prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „, Anonymizováno, “ a číselným označením , Anonymizováno, , na základě které mohla žalovaná od , právnická osoba, . opakovaně obdržet peněžní prostředky, v tomto případě žalovaná čerpala nejprve částku , částka, jako účelový úvěr (na nákup notebooku a tabletu) a následně ještě částku , částka, a , částka, . Obdržené prostředky měla žalovaná vrátit spolu s úrokem při úrokové sazbě 19,48 % ročně v 11 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Zároveň si ujednaly, že žalovaná přistoupí k pojistné smlouvě (v rámci které vystupuje , právnická osoba, . jako pojistník, a která je blíže konkretizovaná právě ve zmíněné listině), za což bude , právnická osoba, . platit pojistné , částka, měsíčně. Podrobnosti o pojištění byly uvedeny v části označené „, Anonymizováno, “. Z rozkladu splátek soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, .5. Z odstoupení od smlouvy o úvěru včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , neboť měla být v prodlení s úhradou splátky či více splátek po dobu delší než 3 měsíce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalobkyně takto označenou listinu podepsaly dne , datum, , v příloze této listiny byla identifikována žalovaná a její příslušný dluh vůči , právnická osoba, ., tedy co do titulu a výše. V oznámení o postoupení , právnická osoba, . informovala žalovanou, aby plnění na dlužnou částku nově poukazovala žalobkyni. Z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že k úhradě částky , částka, byla žalovaná písemně vyzvána zástupcem žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, .6. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že , právnická osoba, . před poskytnutím peněžních prostředků žalované pracovala s informacemi, že žalovaná má příjem , částka, měsíčně a výdaje na splátky úvěrů , částka, měsíčně (jiné výdajové položky byly označeny částkou , částka, měsíčně).7. Ze seznamu věcí zapsaných u Okresního soudu v Benešově vedených proti žalované soud zjistil, že proti žalované byla za poslední dva roky vedena další řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a dále jsou proti ní vedena exekuční řízení v souvislosti s neplněním uložených povinností8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit. Žalobkyně, které byla postoupena společností , právnická osoba, . podle § 1879 o. z. pohledávka za žalovanou vyplývající ze zmíněné smlouvy o úvěru, v průběhu řízení řádné zkoumání úvěruschopnosti neprokázala. Byť se právní předchůdkyně žalobkyně snažila úvěruschopnost žalované zkoumat, prostřednictvím vyžádání si informací od žalované a jejich porovnáním s údaji z příslušných registrů, šlo o nedostatečný způsob, neboť již tvrzené výdaje žalované zjevně neodpovídaly realitě. Žalovaná totiž deklarovala výdaje , částka, na půjčky jakožto jediné své měsíční výdaje. Kromě toho ani deklarovaný příjem žalované žalobkyně ničím nedoložila.15. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako jistinu , částka, , a jelikož žalovaná žalobkyni uhradila pouze , částka, , má povinnost vydat žalobkyni částku , částka, . Nadto lze uvést, že bylo na žalované, aby prokázala, že právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaná se nicméně svou pasivitou v řízení sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. při úrokové sazbě 15 % podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , a to ode dne , datum, , neboť dne , datum, bylo žalované odesláno odstoupení od smlouvy výzva k okamžitému zaplacení dluhu, když splatnost musela nastat nejpozději dne , d