4 C 463/2025-81 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně ke zdejšímu soudu proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne , datum, žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, a spolu s ní Dohodu o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši , částka, použit na úhradu/započtení dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů způsobem uvedeným v dohodě o konsolidaci, když zbytek úvěru ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,6 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květen , Anonymizováno, dle splátkového kalendáře. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka ve výši dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky či její části, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den následující po zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku , částka, (ke dni zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru počínaje , Anonymizováno, do dne vyhotovení žaloby v celkové vyčíslené výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 73,6 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně po výzvě soudu doplnila tvrzení tak, že výplata úvěru byla realizována ve třech položkách, a to ve výši , částka, , , částka, a , částka, . , adresa, 205 Kč a , částka, nebyly vyplaceny na účet žalovaného, nýbrž byly v souladu s účelem konsolidace použity k úhradě jeho dřívějších závazků vůči žalobci, a to k úplnému doplacení smlouvy č. , hodnota, částkou , částka, a smlouvy č. , hodnota, částkou , částka, . Zbývající část jistiny představuje zbytek výplaty konsolidační smlouvy směrem k žalovanému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je osobou oprávněnou k poskytování spotřebitelských úvěrů v souladu s povolením České národní banky (z výpisu ze seznamu subjektů). Dne , datum, účastníci podepsali listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, ; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 73,6 % ročně. V článku 6 pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného (z oznámení o schválení úvěru, ze smlouvy o úvěru, ze splátkového kalendáře, z formuláře pro standardní informace o úvěru, z prohlášení o splnění povinnosti úvěrujícího). Téhož dne jako smlouva o úvěru byla uzavřena dohoda o konsolidaci, z níž vyplývá, že z poskytnutého úvěru ve výši , částka, bude částka , částka, použita k doplacení závazku ze smlouvy č. , hodnota, , částka , částka, použita k doplacení závazku ze smlouvy č. , hodnota, a zbylá část pak byla vyplacena žalovanému na jeho účet – částka , částka, (z dohody o konsolidaci). Úvěr byl vyplacen na úhradu předchozích závazků v částkách, jak je uvedeno výše ve prospěch žalobkyně a žalovanému v částce , částka, na jeho účet dne , datum, (z dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaný na úvěr zaplatil žalobkyni do dne podání žaloby částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , Anonymizováno, (z karty klienta). Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z upomínek žalobkyně s upozorněním na zesplatnění, z oznámení před zesplatněním úvěru, z předžalobní upomínky). Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval (z předžalobní upomínky a podacího archu).5. Dále soud zjistil, že v databázi NKRI procházel s výsledky menšího rizika neschopnosti úvěr splácet. Dále soud zjistil, že ve zbývajícím rozsahu ohledně úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z formuláře o hodnocení klienta, v němž bylo bez dalších podkladů uvedeno, že jeho měsíční výdaje činí , částka, (, částka, životní minimum, , částka, nájemné, inkaso, , částka, splátky žalobkyně), dále zde bylo uvedeno, že je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši , částka, (což bylo doloženo výpisem o transakci), má vysokoškolské vzdělání a žije ve vlastním bydlení; na základě uvedeného hodnocení klienta byl úvěr doporučen ke schválení.6. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému jsou vedena dvě další řízení o zaplacení pohledávky, ve kterém na straně žalobkyně vystupuje právě žalobkyně (z výpisu věcí vedených Okresním soudem v Benešově proti žalovanému).7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne , datum, listinu s názvem smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, , kdy současně byla uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě z částky , částka, byla částka , částka, použita k doplacení závazku ze smlouvy č. , hodnota, , částka , částka, použita k doplacení závazku ze smlouvy č. , hodnota, a zbylá část , částka, pak byla vyplacena žalovanému na jeho účet. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného v měsíční výši okolo , částka, z příjmu ze zaměstnání, výdaje stanovila částkou , částka, .8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále soud na danou věc aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 stejného ustanovení pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho m