5 C 108/2026-14 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uváděla, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , jehož splatnost byla stanovena na dobu neurčitou. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátil jen částečně. Žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr poté, co prověřil jeho schopnost splácet úvěr. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a ta následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu jak právním předchůdcem žalobkyně, tak i žalobkyní. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným prostřednictvím webové stránky www.movinero.cz smlouvu o úvěru č., hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru i formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z fotokopie občanského průkazu). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka, (z potvrzení o transakci). Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) úvěr zesplatnil upomínkou ze dne , datum, a dále se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřel dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na , Anonymizováno, , právnická osoba, . (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Následně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., s žalobkyní uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku).4. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy.5. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, podepsaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je neplatná podle § 86 ZoSÚ, neboť právní předchůdce žalobkyně se řádně nezabývala otázkou schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné důkazy. Jakým způsobem a na základě jakých podkladů úvěruschopnost právní předchůdce žalobkyně zkoumala a zda vůbec, není zřejmé. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř. v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. Soud rovněž neměl možnost odročit jednání za účelem doplnění dokazování, neboť dle § 118b o.s.ř. mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, případě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností.7. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , ze které žalovaný ničeho neuhradil (v řízení nijak nevyšlo najevo, že by žalovaný zaplatil nějakou částku), jedná se v této částce na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které by měl věřiteli vydat. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal zákonný úrok z prodlení z uvedené částky po dni následujícím doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo řádně prokázáno, že by před tímto datem žalovaný byl řádně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení (upomínka z , datum, , jejíž doručení žalované nebylo prokázáno, takovou řádnou k výzvou k vydání bezdůvodného obohacení není).8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen uhradit náklady řízení, neboť žalobkyně byla procesně úspěšnější, přičemž doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění dluhu. Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po , částka, (předžalobní výzva, převzetí věci, podání žaloby) celkem tedy , částka, a hotových výdajů ve výši , částka, dle §14b odst. 5 advokátního tarifu (3 x režijní paušál á , částka, ). Celkové náklady tak představují částku , částka, . Po zohlednění příslušenství byla žalobkyně ve věci úspěšná ohledně částky představující 84 % žalované částky, neúspěšná ohledně částky představující 16 %. Žalobkyni tak náleží 68 % z celkové náhrady nákladů řízení, tj. , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě a způsobem stanoveným ve výroku rozsudku. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož se dle jeho názoru jedná o tzv. formulářový návrh, v němž se mění pouze označení žalovaných, smluv a dlužné částky.