5 C 116/2026-48 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Z vyjádření žalovaného však Obvodní soud pro , adresa, zjistil, že žalovaný fakticky pobývá na adrese , Adresa žalovaného, , která není v obvodu tohoto soudu. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, Obvodní soud pro , adresa, vyjádřil svou místní nepříslušnost, věc postoupil soudu zdejšímu. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit vždy nejpozději k 1. dni v měsíci úrok přirostlý za předchozí období, který činil 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr poté, co prověřila jeho schopnost splácet úvěr. Pro případ prodlení byla ve smlouvě o úvěru sjednána také smluvní pokuta, která činí , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a ta následně na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila.2. Žalovaný se k věci vyjádřil, uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Nepopíral, že mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , na které ničeho neuhradil. Dále však uvedl, že při poskytnutí nebyla vůbec zkoumána jeho úvěruschopnost, proto je smlouva absolutně neplatná. Dále namítal také rozpor smlouvy s dobrými mravy a chybné sjednání online, bez zajištění procesu verifikace a nezměnitelnosti smlouvy. Uvedl, že je ochotný zaplatit poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, , a to formou splátek ve výši , částka, měsíčně. K ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, přestože by soudem řádně a včas předvolán. Jednání bylo na řízeno na , Anonymizováno, hod., omluva žalovaného byla kanceláři doručena v , Anonymizováno, hod., soudkyni byla předložena až v , Anonymizováno, hodin. Dle záznamu z DS odeslal žalovaný zprávu v , Anonymizováno, hodin v den nařízeného ústního jednání. Z tohoto důvodu nelze takovou omluvu považovat za řádnou a včasnou. Jeho žádosti o odročení nemohl soud pochopitelně vyhovět.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše , částka, , který byl poskytnut na dobu neurčitou. K ověření totožnosti měla žalobkyně k dispozici fotokopii občanského průkazu (ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, z formuláře standartních informací, fotokopie občanského průkazu). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka, (ze sdělení , právnická osoba, .). Žalovaný nehradil úvěr řádně, proto ho žalobkyně dne , datum, zesplatnila. Dlužná částka v okamžiku zesplatnění činila , částka, (z oznámení o zesplatnění). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na společnost , právnická osoba, . a z ní následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze smluv o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku).4. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně předložila pouze žádost o úvěr, kde žalovaný uvedl, že je rozvedený, žije sám, má středoškolské vzdělání a je zaměstnaný s příjmem , částka, měsíčně. Dle tvrzení žalovaného jeho úvěruschopnost nikdo neprověřoval. V době čerpání úvěru měl již jiné úvěry, byl zaměstnán v , podezřelý výraz, , a.s. (z výpisu z účtu, z přehledu úvěrových smluv). Žalovaný se pokoušel o návrh smírného řešení vůči právní předchůdkyni žalobkyně (, právnická osoba, .) dopisem datovaným dne , datum, (z návrhu smírného řešení).5. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že byla úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumána. K ústnímu jednání se nedostavila.7. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se řádně nezabývala otázkou schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Z výpisů z účtu žalovaného naopak vyplývá, že žalovaný již splácel jiné úvěry a se svojí finanční situací se značně potýkal. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , jedná se v této částce na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně příslušenství.8. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalovaného do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalovaného za současného zohlednění postavení žalobkyně,