5 C 15/2023-791 — Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu o náhradu škodu na majetku, navrhla, aby soud žalovanou uznal povinnou uhradit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, – objekt bydlení, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná, která je výlučnou vlastnicí st. p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, – objekt bydlení, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se nachází v bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobkyně. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin rodinný dům žalobkyně vyhořel a byl značně poškozen. Případ řešil Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, kraje a zjistil, že žalovaná porušila povinnosti na úseku požární ochrany, neboť požár vznikl v důsledku její nedbalosti a neopatrnosti, konkrétně nesprávné manipulaci se žhavým popelem. Škodní událost žalobkyně nahlásila , právnická osoba, ., dne , datum, , která je pojišťovnou evidována pod č. , Anonymizováno, a na základě provedeného šetření pojišťovna vyplatila žalobkyni částku , částka, . Požárem došlo ke značnému poškození domu, spojené dílny a rovněž movitého majetku žalobkyně, který zde byl uskladněn - nářadí manžela žalobkyně určené k podnikání. Hodnotu poškozených movitých věcí žalobkyně stanovila na částku , částka, . Na opravu rodinného domu byl proveden položkový rozpočet a náklady žalobkyně vyčíslila na částku , částka, . Celkem vznikla žalobkyni škoda ve výši , částka, , ze které pojišťovna uhradila částku , částka, . Žalobkyně se proto domáhá po žalované úhrady rozdílu způsobené škody ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody nejpozději do , datum, . Žalovaná odmítla škodu uhradit s odůvodněním, že nárok na odškodnění uplatní u , právnická osoba, , a to na základě pojistné smlouvy do limitu , částka, . Ani po urgencích však k likvidaci uvedené škody nedošlo.2. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení k rozsahu škody písemným podáním ze dne , datum, , ve kterém označila movité věci, na kterých vznikla škoda, včetně pořizovací ceny a rozsahu poškození. Ohledně škody na nemovitých věcech doplnila, že poškozen byl rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , na pozemku st. p. č. , hodnota, , včetně součástí a příslušenství tak, že požár zničil sedlovou střechu a na něj plynule navazující kolny, včetně plechové krytiny s tepelnou izolací, došlo k částečnému prohoření dřevěných střešních trámů. Při hašení došlo k zatečení do podhledů v přízemí objektů, ve kterých byla zabudována stropní svítidla. Voda zničila podlahové krytiny, výmalby, vestavěnou kuchyňskou linku, vnitřní dveře, koncové prvky, elektroinstalaci a další stavební součásti. , právnická osoba, přední části domu bylo zasaženo zakouřením místností toxickými zplodinami, žárem bylo zničeno zateplení domu, tepelné čerpadlo umístěné na zdi objektu a obytný přívěs zaparkovaný na pozemku, došlo k propálení fólie v bazénu, sítě trampolíny, částečně byla zasažena střecha stodoly. Dále žalobkyně popsala způsob odstranění škody rekonstrukčními pracemi, které provádí svépomocí za pomoci rodiny a přátel, a do kterých již investovala , částka, .3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu ze dne , datum, uvedla, že považuje za nesporné, že zapříčinila vznik požáru sousedního rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně dne , datum, v , Anonymizováno, hodin ve formě nevědomé nedbalosti. Dle zjištění hasičů byla příčinou požáru nesprávná manipulace se žhavým popelem na jejím pozemku. Požár pak, dle názoru žalované, vznikl samovznícením zapařeného plastového kontejneru, který slouží jako kompostér. Považuje za nesporné, že vzniklým požárem byla poškozena stavební konstrukce se zařizovacími předměty, střešní konstrukce a zařízení dílny, včetně uskladněného materiálu, to vše v majetku žalované, a že zplodiny hoření kontaminovaly vnitřní prostory prvního a druhého nadzemního podlaží objektu rodinného domu. Žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , a. s., jejímž právním nástupcem je , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jejíž součástí je i pojištění odpovědnosti vlastníka nemovitosti za škodu. Vzniklou pojistnou událost žalovaná řádně pojišťovně oznámila a škodní událost je vedena pod č. , hodnota, . Současně k oznámení přiložila fotografie pořízené necelých 8 hodin po likvidaci požáru. K úhradě škody pojišťovnou přesto nedošlo, a proto žalovaná navrhla, aby , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , IČO , IČO, , vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Dále navrhla, aby soud ustanovil soudního znalce pro určení rozsahu a výše škody na věcech žalobkyně.4. Soud zaslal návrh žalované na vstup vedlejšího účastníka , právnická osoba, . s žádostí o sdělení, zda hodlá vstoupit do řízení na straně žalované, pojišťovna se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.5. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi je nesporné, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo k požáru rodinného domu a dílny žalobkyně č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, , přičemž v důsledku vyhoření došlo ke škodě na majetku žalobkyně - poškozená byla stavební a střešní konstrukce domu a přiléhající dílny, včetně zařizovacích předmětů, uskladněného materiálu, přičemž zplodiny hoření kontaminovaly vnitřní prostory prvního a druhého nadzemního podlaží rodinného domu a dílny. Požár vznikl v příčinné souvislosti s nesprávnou manipulací žalované se žhavým popelem, čímž došlo k samovznícení obsahu plastového kontejneru umístěného na sousedním pozemku. Žalovaná má uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, -, Anonymizováno, s , právnická osoba, ., které škodnou událost řádně oznámila. K likvidaci škody ze strany této pojišťovny nedošlo a tato současně nedala souhlas se vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Dále vzal soud za prokázané, že žalované byla dne , datum, uložena bloková pokuta za jednání v rozporu se zásadami požární ochrany a porušení povinnosti na úseku požární ochrany. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně oznámila dne , datum, škodní událost , právnická osoba, , se kterou má uzavřenou pojistnou smlouvu. Je evidována pod č. , Anonymizováno, a po provedeném šetření , právnická osoba, vyplatila žalobkyni pojistné ve výši , částka, s odůvodněním, že tato částka odpovídá nákladům na odstranění škody.6. Ze Sdělení o poskytnutí pojistného plnění a ukončení šetření , právnická osoba, ., z oznámení o registraci nahlášené pojistné události a z likvidační zprávy (vše na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ), vzal soud za prokázané vyplacení pojistného plnění ve výši , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že pojišťovna pro výpočet výše škody provedla soupis nemovitostí a movitých věcí, který byly požárem poškozeny. Skutečná výše škody byla vyčíslena u nemovitosti na , částka, , u movitých věcí na částku , částka, . Dále vzal soud za prokázané, že byl proveden Zápis o prohlídce škody na majetku pod č. , Anonymizováno, , včetně fotodokumentace ze dne , datum, .7. Z informací o šetření požáru č. , hodnota, ze dne , datum, od Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , soud zjistil příčinu požáru majetku žalobkyně, a to nedbalost a neopatrnost při nesprávné manipulaci se žhavým popelem žalovanou.8. Soud provedl důkaz položkovým rozpočtem stavby na rekonstrukci rodinného domu po požáru, provedeným zhotovitelem společností , Anonymizováno, , , jméno FO, , ve kterém byly náklady na rekonstrukci rodinného domu vypočteny na částku , částka, s DPH. Soud dále provedl důkaz soupisem movitých věcí, včetně uvedení stáří a pořizovací ceny s fotodokumentací, poskytnutém pojišťovně.9. Soud provedl důkaz fotodokumentací poškozené nemovitosti a movitých věcí tak, jak jej zajistila , právnická osoba, . a , právnická osoba, .10. Navržené důkazy účastnickými výslechy a výslechem svědka manžela žalobkyně , jméno FO, , soud považuje za nadbytečné s ohledem na již provedené dokazování, kterým byl dostatečně zjištěn skutkový stav.11. Soud zadal vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí, ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého vyzval, aby určil obvyklou hodnotu movitých věcí ke dni , datum, , jejichž soupis byl znalci poskytnut. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, soud