5 C 306/2024-202 — Okresní soud v Benešově

1. Navrhovatelé a) a b) se samostatně podanými návrhy u Okresního soudu v Benešově b) se, že , Jméno otce A, , nar. , Datum narození otce A, , zemř. , datum, , je jejich otcem. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojena ke společnému projednání a dále vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Navrhovatelé ve svém návrhu shodně uváděli, že jsou biologickými dětmi zemřelého domnělého otce , Jméno otce A, , který není zapsán v jejich rodných listech. Za svého otce považují právě zemřelého , tituly před jménem, , jméno FO, , se kterým měla jejich matka v období od září , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, vztah a v rozhodné době, tj. mezi 160. až 300. dnem před porody neměla intimní styk s jiným mužem. Domnělý otec se k otcovství fakticky hlásil, pravidelně, opakovaně a dlouhodobě se s navrhovateli a jejich matkou stýkal.2. Vzhledem k tomu, že domnělý otec zemřel před podáním návrhů dne , datum, , byl mu pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů , Jméno otce B, , a to usnesením ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , který v řízení o určení otcovství nejprve pro chybějící důkazy navrhnul zamítnutí obou návrhů, po provedeném dokazovaní (především znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky) uvedl, že nově zjištěný skutkový stav v něm nevyvolává pochybnosti o otcovství zemřelého , tituly před jménem, , jméno FO, a na zamítnutí návrhu nadále netrval.3. Dne , datum, byl zdejšímu soudu doručen návrh na přibrání účastníků do soudního řízení, a to dědici po zemř. domnělém otci – , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud návrh zamítl s odkazem na zákonem stanovený okruh účastníků řízení podle § 420 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Toto usnesení bylo následně potvrzeno odvolacím soudem (č. j. , spisová značka, ) a později také soudem dovolacím (č. j. , spisová značka, ).4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., učinil následující skutková zjištění: Z rodného listu navrhovatelky a) zjistil, že se narodila , Datum narození navrhovatele A, , nar. , Datum narození matky, b) soud zjistil, že se narodil , Datum narození navrhovatele B, , nar. , Datum narození matky, , a nezapsaného otce. Mezi účastníky je nesporné, že domnělý otec zemřel dne , datum, .5. Soud provedl důkaz fotografiemi zachycujícími matku účastníků a domnělého otce.6. Soud nařídil vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, který vyhotovil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, , pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ze kterého zjistil, že dle výsledků analýzy DNA je domnělý otec , Jméno otce A, , nar. , Datum narození otce A, (RČ , RČ, ) a , Jméno navrhovatele B, (RČ , RČ, ), kdy pravděpodobnost otcovství je vyšší než 99,99 %.7. Z výpovědi matky navrhovatelů jako účastnice řízení vzal soud za prokázané, že uvěřila domnělému otci, že dá faktický a právní stav do souladu později. Dál uvedla, že měla s domnělým otcem v rozhodné době pro početí dětí intimní vztah. Návrh na určení otcovství nepodala dříve z důvodu komplikovaného vztahu s domnělým otcem, kterému nechtěla ničit jeho rodinu. Dnes si již uvědomuje, že to bylo na úkor jejích vlastních dětí. Navrhovatelé svého otce znali, stýkali se s ním.8. Při právním posouzení věci soud postupoval dle ustanovení § 783 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud.Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že se navrhovatelka a) narodila z matky , Jméno matky, a neuvedeného otce dne , Datum narození navrhovatele A, a navrhovatel b) se narodil z matky , Jméno matky, a neuvedeného otce dne , Datum narození navrhovatele B, a ne více než 300 dní do jejich narození, se domnělý otec , tituly před jménem, , jméno FO, s matkou navrhovatelů intimně stýkal a znaleckým posudkem z oboru genetiky bylo jednoznačně zjištěno jeho otcovství k oběma navrhovatelům.9. Proto soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedenému zákonnému ustanovení a určil, že domnělý otec , tituly před jménem, , jméno FO, nar. , Datum narození otce A, , zemř. , datum, , naposledy bytem , Adresa otce A, , je otcem obou navrhovatelů.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.11. Dále soud rozhodl podle § 148 o.s.ř., že matka a navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Benešově ve výši , částka, . Náklady řízení státu sestávají z odměny opatrovníka , Jméno otce B, ve celkové výši , částka, za 4 úkony právní služby včetně paušální náhrady dle § 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to ve výši , částka, . Zbylou část nákladů (tj. , částka, ) představuje doplatek na vyhotovený znalecký posudek. Soud tak rozhodl vzhledem k okolnostem případu, když návrh na určení otcovství mohl být podán matkou i navrhovateli již za života domnělého otce, kterému by vznikla povinnost uhradit náklady řízení, přičemž náklady řízení spojené s odměnou opatrovníka by vůbec nevznikly.