8 C 327/2025-35 — Okresní soud v Benešově

Žalobce se svou žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení) a náhrady nákladů řízení. Uváděl, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky služeb smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaný se zavázal poskytnuté služby platit. Ačkoliv žalovaný takové služby čerpal, přes upomínání je stále žalobci neuhradil v žalované výši.Po zhodnocení obsahu listinných důkazů, předložených žalobcem, jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo smlouvy , Anonymizováno, , datum účinnosti , datum, , poskytované služby 1) , Anonymizováno, menší, platnost od , datum, , 2) zapůjčení , Anonymizováno, , platnost od , datum, , 3) , Anonymizováno, navíc 5, platnost od , datum, , 4) zapůjčení , Anonymizováno, , platnost , datum, , a 5) , Anonymizováno, , platnost od , datum, . Své závazky platit dohodnuté služby včetně zapůjčení uvedených zařízení žalovaný nehradil dle vystavených faktur řádně a včas, tedy v souladu se smlouvou (kterou účastníci dohodli úhrady služeb a zapůjčení zařízení podle faktur, vystavených žalobcem). Žalovaný takto neuhradil následující fakturacifaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkafaktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , k úhradě , částkaa faktura č. , hodnota, z , datum, , datum splatnosti , datum, , smluvní pokuta za nevrácení zapůjčeného zařízení 1) , Anonymizováno, , 2) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k úhradě celkem , částka, . Celkem tyto pohledávky po splatnosti činí žalovanou částku , částka, . Pohledávky Provozovatele telekomunikačních služeb za žalovaným ze smlouvy byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze služeb v oblasti telekomunikací ze dne , datum, postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný Provozovatelem telekomunikačních služeb vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., a to podle § 1746, kde strany si vymezily vzájemná práva a povinnosti, součástí této smlouvy a existenčně na této smlouvě závislé byly i smlouva o výpůjčce, která byla posouzena podle § 2193 občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu, která byla posouzena podle § 2201 občanského zákoníku. Strany si v rámci smluv sjednaly i cenu pro případ, že žalovaný nevrátí zpět zařízení specifikovaná shora. Vzhledem k tomu, že žalovaný si u žalobce objednal plnění (zprostředkování služeb a vypůjčení zařízení) za dohodnutou cenu, kterou však žalobci neuhradil, ačkoli služby žalobce čerpal, zařízení dle smlouvy měl vypůjčená a ačkoli byl k úhradě povinen na základě smlouvy dle vyúčtování žalobce, vzniklo žalobkyni právo na úhradu částky , částka, jako součtu cen za služby a vypůjčení zařízení, které byly předmětem smlouvy, žaloba je tak zcela důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, vzniklo žalobkyni právo též na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši , částka, představuje v tomto případě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a náklady právního zastoupení , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, . Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 1. do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.