10 C 367/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o třetí manželství. Manželka v návrhu uvedla, že z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. V manželství zpočátku vše fungovalo, přestože manželka byla neustále pod dohledem manžela, který na ni žárlil, a to i při kontaktu s jejími dnes již dospělými dětmi z předchozího manželství. Vše vyvrcholilo tím, když manžel začal hrát a sázet, za což utrácel společné peníze, a také si začal půjčovat na sázky od známých. Mezi manžely proto docházelo k častým hádkám. Manželka se snažila problémy s manželem řešit, ale bezvýsledně a proto se v prosinci 2019 odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel se dlouhodobě léčí na [anonymizováno], kde měl také podstoupit odvykací terapii ze závislosti na hazardních hrách. Manžel se několikrát pokusil o demonstrativní sebevraždu. Manžel však přesto dál manželku často sleduje, a manželka z něj proto má strach, neboť neví, čeho je schopen. Manželka uvedla, že z těchto důvodů ztratila k manželovi citový vztah a nemá zájem na setrvání v manželství, které je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manžel se při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne [datum] s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, a uvedl, že ji prosil, aby spolu byli dále. Manželé spolu vycházejí dobře, ale manželka s ním nechce být. Nabídku, aby se pokusili manželství řešit v manželské poradně, manželka odmítla. Manžel dále uvedl, že by mu rozvodem sice nebyla způsobena žádná újma, ale má manželku opravdu rád. Manžel se pak v průběhu jednání k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Z oddacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. Z výpisu z centrální evidence obou manželů soud zjistil, že se manželům nenarodily žádné společné děti. 4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že je občankou České republiky, jednalo se u ní o druhé manželství a poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala [datum], a manželé od té doby nevedou rodinnou domácnost a společně nehospodaří. Manželé se intimně nestýkají déle než dva roky. Manželka záměrně manželovi neřekla, kam se odstěhoval, neboť ji neustále stalkoval, telefonoval jí a byl za ní i v práci, což manželce vadilo. Manželé nemají žádné společné děti. Za důvod rozvratu manželství manželka považovala závislost manžela na hazardních hrách, a to, že se nechtěl léčit, a manželé se kvůli tomu všemu hádali. Manželka uvedla, že problémy v manželství jsou dlouhodobé, manžel vždy slíbil, že se změní a přestane sázet a půjčovat si peníze od známých, ale to se nikdy nestalo. Protože manžel manželce lhal, přestala mu manželovi důvěřovat a z jejich vztahu vyprchal jakýkoliv cit a náklonnost z její strany. Manželé nemají žádné společné záliby ani plány do budoucna. Manželka dále uvedla, že nemá zájem jít do manželské poradny, nemá zájem, aby manželství trvalo s tím, že na nápravu vztahu účastníků je již pozdě. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že je rovněž občanem České republiky a jednalo se u něj o třetí manželství. Manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Manželé nemají žádné společné děti. Manžel potvrdil výpověď manželky ohledně toho, že manželku stalkuje a uvedl, že ji miluje a napsal jí hodně dopisů a telefonuje jí. Dokonce na ni i čekal před prací v autě, aby ji viděl. Manželé mají dům ve [obec], a manžel nabízel manželce, aby se k němu vrátila, ale současně si uvědomoval, že pokud manželka nemá o návrat zájem, nelze ji nutit. Manžel vypověděl, že si je vědom toho, že manželka odešla proto, že sázel a prohrával peníze, a nepřestal, ani když se to s ním manželka snažila řešit. Manželka odešla z rodinné domácnosti [datum], což před tím delší dobu naznačovala, a manžel od té doby již nesázel. Manžel uvedl, že se rozvádět nechce, ale když to podle manželky nejde jinak, nedá se nic dělat. Nicméně manželku stále miluje a bude na ni čekat, a do té doby by se s ní chtěl alespoň kamarádit. Manželé nyní nemají žádné společné zájmy, dříve společně sledovali sport v televizi. Ohledně společných plánu do budoucna manžel uvedl, že by nějaké měl, ale manželka s ním již žádné nemá. Manžel je schopen se o sebe sám postarat. Manžel dále uvedl, že vzhledem k tomu, že manželka nechce obnovit manželské soužití, souhlasí s rozvodem. 6. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o třetí; oba manželé jsou občany ČR, a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Berouně. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Soud dále z výpovědí účastníků zjistil, že manželé spolu nežijí od [datum], kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, a od té doby manželé nehospodaří a nevedou společnou domácnost; intimně se pak nestýkají po dobu delší dvou let. Manželka se chtěla rozvést a manžel se k ní po prvotním nesouhlasu připojil. Manželé se shodli na některých příčinách rozvratu jejich manželství, a to vzájemném citovém odcizení ze strany manželky, rozdílných plánech do budoucna a dlouhodobých partnerských neshodách s ohledem na sázení manžela. U manželky došlo také ke ztrátě důvěry v manžela, neboť ten jí v průběhu let sliboval, že s hraním a sázením přestane, k čemuž ale nedošlo. 7. Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj manželů, a zejména manželky, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit citové odcizení ze strany manželky, ztrátu důvěry manželky v manžela, rozdílné plány manželů do budoucna a dlouhodobé partnerské neshody kvůli závislosti manžela na sázkách. 9. Protože se manžel dokáže sám o sebe postarat, a manželství účastníků nelze obnovit, přičemž oba manželé s rozvodem souhlasili, soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.