10 C 388/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.8.2020 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 829 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III, pro vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou uzavřenou dne 2.8.2019 žalovaný zavázal hradit žalobkyni lhůtní pojistné splatné půlročně ve výši 2 308 Kč, vždy k 2.8 a 2.2. příslušného kalendářního roku a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný neuhradil pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne 2.8.2019 ani na základě zaslaných upomínek. Za období od 2.8.2019 do 8.11.2019, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy činí dlužné pojistné celkem 1 229 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 16.9.2016 ve výši 300 Kč, jakož i poplatek za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění ze dne 17.12.2019 rovněž ve výši 300 Kč dle sazebníku platného od 3.6.2019. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 2.8.2019, z pojistných podmínek A [číslo pasu], ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného od 1.7.2016, ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného od 3.6.2019, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16.9.2019 včetně doručenky, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 21.11.2019, z dopisu - pokus o smír ze dne 17.12.2019, jakož i z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20.3.2020 včetně poštovního podacího archu. 4. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 2.8.2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 616 Kč, splatné pololetně ve výši 2 308 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne 2.8.2019 ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni 8.11.2019 k zániku pojištění s tím, že žalovaný žalobkyni dluží pojistné za dobu od 2.8.2019 do zániku pojištění částku ve výši 1 229 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy, v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a dle platného sazebníku poplatků. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne 2.8.2019 do zániku pojištění dne 8.11.2019 ve výši 1 229 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč za zaslané upomínky dle všeobecných pojistných podmínek a platného sazebníku poplatků, s jejichž zněním žalovaný vyslovil souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 9.11.2019 (den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do 31.8.2020 (datum podání žaloby) v kapitalizované částce 149 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla rovněž stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.