111 C 8/2020-174 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 114 788 Kč. Tvrdil, že jde o jeho mzdu za měsíce leden až červenec 2017, která byla bez jeho vědomí vyplacena [právnická osoba], zaměstnavatelem žalobce, na účet žalované vedený u [příjmení] [příjmení]. Měl za to, že tím vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, neboť mzda byla zasílána na účet žalované bez jakéhokoliv právního důvodu. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že je pravdou, že na její účet byla zasílána mzda žalobce, neboť se po té, kdy spolu začali žít jako partneři, dohodli, že mzda žalobce bude zasílána na její účet. Z těchto prostředků pak hradili náklady jejich společné domácnosti. Dalším důvodem proč byla mzda žalobce zasílána na účet žalované, byla skutečnost, že na žalobce bylo vedeno několik exekucí, které byly spláceny srážkami ze mzdy, a žalobce nechtěl, aby exekutoři vedli exekuci i na prostředky na účtu, pokud by ho měl. Dále uvedla, že po té, kdy ukončili s žalobcem společné soužití v létě 2017, sdělil žalobce svému zaměstnavateli číslo jiného účtu a počínaje mzdou za měsíc srpen 2017 odcházela tato mzda již na jiný účet, než účet žalované. Žalovaná tak měla za to, že na její straně k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že je pravdou, že s žalovanou žili ve společné domácnosti, avšak o tom, že je jeho mzda poukazována na její účet nic nevěděl. Uvedl, že jeho zaměstnavatelem, byla [právnická osoba], která patří otci žalované. Měl za to, že mzda je mu někde spořena, a že ji obdrží někdy později. O to, kde se prostředky vyplacené na mzdě nacházejí, se začal starat až po té, kdy ukončil soužití s žalovanou a nedošlo mezi nimi k dohodě o vypořádání investic do domu žalované, který tato postavila za doby jejich soužití. Teprve tehdy od [právnická osoba] zjistil, že mzda byla vyplácena na účet žalované. Upřesnil, že tušil, že mzda je vyplácena na účet žalované (podání na čl. 93), a má tak za to, že bezdůvodné obohacení žalované spočívá v tom, že si mzdu žalovaného ponechala, resp. s ní nakládala bez dohody s ním. Tvrdil, že náklady na společné soužití byly hrazeny z prostředků, které dostával od otce žalované na ruku, mělo jít o částku cca 15 000 Kč, z níž si ponechal částku 3 000 Kč měsíčně a zbytek předal žalované. Zdůraznil, že v tom, že jeho mzda slouží fakticky jako spoření do budoucna ho utvrdil obsah výplatní pásky, kdy v roce 2015 byla mzda k výplatě označena termínem„ spoření“. Měl za to, že žalovaná mu zadržela částku nejméně 425 938 Kč, když předmětem žaloby je pouze zlomek z této částky, neboť zbylá část nároku již byla ke dni podání žaloby promlčena. Rovněž uvedl, že v září 2017 k žádosti svého zaměstnavatele sdělil tomuto svůj bankovní účet, a to v souvislosti se změnou své pracovní smlouvy. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mzda žalobce od [právnická osoba] za měsíc leden až červenec 2017 v celkové výši 114 788 Kč byla uhrazena na účet žalované. Žalovaný dále v podání ze dne [datum] učinil nesporným, že účastníci spolu žili jako partneři. 5. Z nedatovaného přípisu [právnická osoba] právnímu zástupci žalobce, má soud za prokázané, že žalobce pracoval u této společnosti od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum]. Ve spojení s částečnými výpisy z účtu zaměstnavatele za období únor až srpen 2017 má soud za prokázané, že mzda byla žalobci vyplácena v období od [datum] do [datum] v hotovosti. Mzda za měsíc prosinec 2014 a dále v období od [datum] do [datum] na účet č. [bankovní účet]. Mzda v období od [datum] do [datum] pak byla vyplácena na účet č. [bankovní účet] a od [datum] do ukončení pracovního poměru na účet č. [bankovní účet]. Mělo jít o účty nahlášené zaměstnancem v účtárně zaměstnavatele. Účastníci učinili nesporným, že mzda vyplacená žalobci na účet od [datum] do [datum] byla vyplácena na účty žalované. 6. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce výslovně v dohodě prohlásil, že nemá vůči zaměstnavateli, tj. [právnická osoba], žádné sporné nároky vyplývající z pracovního poměru, a že veškeré nesporné nároky byly řádně uspokojeny. Ve spojení s výpovědí svědkyně ing. [jméno] [příjmení], účetní [právnická osoba], má soud za prokázané, že dohodu vypracovávala ona, a že byla podepsána žalovaným za její přítomnosti. Zároveň, že tato s žalobcem řešila i ostatní dokumentaci spojenou s ukončením pracovního poměru. Žalobce před svědkyní žádným způsobem nezpochybnil, že by mu nebyla mzda vyplácena, nepožadoval vyplacení žádného spoření, či jiných pohledávek. 7. Z výplatní pásky žalobce za měsíc červen a červenec 2015 soud zjistil, že je na ní uvedena kolonka čistá mzda a následně je částka shodná s čistou mzdou uvedena v kolonce srážky a kolonce spoření. Z výplatní pásky za měsíc červen a červenec 2015 pro zaměstnance [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] má soud za prokázané, že shodně vypadají výplatní pásky i dalších zaměstnanců [právnická osoba], tedy že částka shodná s čistou mzdou je následně uvedena i v kolonce srážky a spoření. Z prohlášení jednotlivých zaměstnanců připojených pod kopiemi jejich výplatních pásek má soud za prokázané, že mzda, byť uvedena jako spoření či srážka jim byla v řádném výplatním termínu uhrazena na jejich bankovní účty. 8. Z výplatní pásky žalobce za období leden až červenec 2017 má sodu za prokázané, že zde je již uvedena pouze čistá mzda a převod mzdy na účet, přičemž výše čisté mzdy a výše částky převáděné na účet je shodná. Pokud jde o strukturu mzdy, ta byla žalobci vyplácena jako mzda hodinová ve výši 85 Kč za odpracovanou hodinu a dále jako mzda úkolová. Z výplatních pásek žalobce za období srpen až prosinec 2017 má soud za prokázané, že tyto svoji strukturu nezměnili. Rovněž nedošlo ani ke změně struktury vyplácené mzdy, kdy i nadále žalobce dostává hodinovou mzdu 85 Kč za odpracovanou hodinu a mzdu úkolovou. 9. Ze zprávy [právnická osoba], vypracované k dotazu soudu, vyplývá, že společnost poukazovala mzdu žalobci dle pokynů, které od něj obdržela. Důvodem, proč byla mzda zasílána na jiný účet než účet žalobce, měla být probíhající exekuční řízení na majetek žalobce, přičemž nejméně dvě exekuce byly hrazeny srážkami ze mzdy žalobce. Společnost výslovně popřela, že by mzda žalobce byla jakkoliv spořena, uvedla, že docházelo k její úhradě v řádném termínu její splatnosti, a to na účet žalobcem společnosti sdělený. Pokud jde o položku spoření uváděnou na výplatních páskách do roku 2016, odkázala se společnost na nastavení softwaru externí účetní firmy, s tím, že takto byly vystavovány výplatní pásky všech zaměstnanců. Od roku 2016, tj. po změně účetní firmy došlo i ke změně podoby výplatní pásky, kde již údaj o spoření uveden není. 10. Ze zprávy Okresního soudu v Domažlicích má soud za prokázané, že od roku 2008 bylo na majetek žalobce vedeno 10 exekučních řízení. V období roku 2015 až 2019 probíhala nejméně tři exekuční řízení, přičemž pro dvě exekuce docházelo ke srážkám ze mzdy. Ze sdělení jednotlivých exekutorských úřadů má pak soud za prokázané, že veškerá exekuční řízení byla ukončena, přičemž poslední z nich, řízení vedené JUDr. [jméno] [příjmení], dne [datum] (viz. oznámení o ukončení exekuce č.j. [číslo jednací] pro částku 27 749 Kč a sdělení exekutora ze dne [datum]). 11. Ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], externí účetní [právnická osoba] s,.r.o. má soud za prokázané, že tato vedla pro tuto společnost účetnictví včetně mzdové agendy, od roku 2016. V souvislosti s jejím nástupem došlo i ke změně softwaru, na němž bylo účetnictví, včetně mzdové agendy, zpracováváno a tím i grafické podoby výplatních pásek. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce s ní, jako účetní nikdy neřešil jakékoliv problémy s výplatnou své mzdy. Rovněž při ukončení pracovního poměru, kdy podepisoval jí přípravné dokumenty spojené s ukončením pracovního poměru, včetně dohody o ukončení pracovního poměru, nesdělil nic, z čeho by vyplynulo, že měl pochybnosti o tom, kam byla vyplácena jeho mzda, či že by se domáhal výplaty tvrzeného spoření vytvořeného z nevyplacené mzdy. Uvedla, že v případě žalobce si vybavuje pouze jeden případ, kdy došlo ke změně účtu na nějž má být mzda hrazena, když tuto informaci obdržela s ostatními podklady pro účetnictví na žalobcovou rukou psaném lístečku. Uvedla, že si nevybavuje, že by u žalobce, za dobu její činnosti došlo ke změně pracovní smlouvy. Pokud jde o určení účtu, na nějž byla mzda poukazována, přebrala u zaměstnanců, kteří byli v pracovním poměru u [právnická osoba] v době, kdy účetnictví přebírala, nastavení předchozí společnosti, tak tomu bylo i u žalobce. 12. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že na tento účet chodila v uvedeném období mzda žalobce. Dále na tento účet chodily nepravidelně i další finanční prostředky, a to jak od žalované, tak jejího otce. Z účtu byly prováděny zejména bezhotovostní platby trvalými i jednorázovými pří