18 C 316/2020 — Okresní soud v Berouně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 17 983 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu. Tvrdila, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa [adresa žalované]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 39 317 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 9 392 Kč a dále 11 942 Kč, činí konečná dlužná částka 17 983 Kč, splatná dne [datum]. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebraný plyn před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, z ceníku smluvních pokut, z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] na částku 29 925 Kč, splatnou dne [datum] a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, z upomínky ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jakož i z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, která tak požaduje po žalované úhradu částky ve výši 29 925 Kč za spotřebu dodaného plynu za období ode dne [datum] do dne [datum], jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná přes zaslanou upomínku na dluh uhradila pouze 11 942 Kč, žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 17 983 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne [datum] (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dlužnou částku v celkové výši 29 925 Kč. Žalovaná tuto pohledávku uhradila pouze částečně částkou ve výši 11 942 Kč a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 983 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.