19 C 28/2019-141 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti jedné ideální poloviny na stavbě [adresa] – objektu bydlení v [anonymizováno], postavené na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o evidované výměře 301 m2 a zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun pro [územní celek] a k. ú. [obec]. 2. V průběhu řízení, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání přednesem žaloby, pak žalobkyně vzala svým podáním doručeným soudu dne [datum] žalobu v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že v dané záležitosti došlo mezi účastníky k uzavření mimosoudní dohody. Navrhla proto, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět v celém rozsahu dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání přednesem žaloby (přičemž navíc žalovaný vyslovil s tímto procesním úkonem žalobkyně souhlas), postupoval soud dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem pod bodem I. řízení zastavil. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno a soud zde neshledal důvody pro postup dle odstavce 2 citovaného ustanovení. 7. Výrok III. se pak opírá o ustanovení § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Jelikož k zastavení řízení pro zpětvzetí došlo ještě dříve, než ve věci bylo zahájeno první jednání, postupoval soud v souladu s citovaným ustanovením shora a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku (zaplaceného v částce [částka]) v poměrné části, tedy ve výši [částka]. Soud tímto vyzývá žalobkyni ke sdělení bankovního spojení pro účely vrácení soudního poplatku.