3 C 42/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou na výzvu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně v celém rozsahu žalobu zpět, když uvedla, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni na dlužnou částku celkem [částka]. Tuto částku započetla na jistinu ve výši [částka], dále na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zbylou částku ve výši [částka] si žalobkyně ponechala jako zálohu na náhradu nákladů řízení. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 výše uvedeného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 4. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět v celém rozsahu, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-4 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok I. usnesení). Souhlasu žalovaného k danému postupu nebylo třeba, když byla žaloba vzata zpět ještě před prvním jednáním ve věci. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný zavinil, že řízení muselo být zastaveno, neboť po podání žaloby uhradil částku ve výši [částka]. Z této částky si žalobkyně ponechala částku ve výši [částka] na náhradu nákladů řízení. Ač náklady řízení již byly ze strany žalovaného uhrazeny, musí o nich soud rozhodnout, aby žalobkyně měla právní titul, ze kterého vyplývá jejich oprávněnost. Částku [částka] představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) a náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka], která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Co se týče lhůty k plnění ve smyslu § 171 odst. 3 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 160 o.s.ř. a zákonného místo ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. soud tyto nestanovil, když žalovaný náklady řízení v přiznané výši [částka] žalobkyni již uhradil (viz bod 2 tohoto usnesení). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.