5 C 43/2019-33 — Okresní soud v Berouně

Žalobce se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Berouně domáhal nejprve určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, na jejímž základě došlo k převodu jeho spoluvlastnického podílu, a to ideální poloviny vzhledem k celku na pozemcích parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] – orná půda a parc. [číslo] – vodní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Beroun na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], obec Újezd, a posléze určení, že je podílovým spoluvlastníkem ideální poloviny vzhledem k celku všech výše uvedených pozemků. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne [datum] vzal žalobce svůj návrh v celém rozsahu zpět. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Podle § 146 odst. 1 o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení a) skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; b) bylo zastaveno. Podle § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20%, nejméně však o [částka], v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svůj návrh v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci samé, soud výrokem pod bodem I. tohoto usnesení v souladu se shora citovaným ustanovením o. s. ř. řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Výrokem pod bodem III. v souladu s ustanovením § 10 odst. 7 zákona o soudních poplatcích rozhodl soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku za řízení, jenž žalobce uhradil částkou ve výši [částka] sníženého o 20%, resp. nejméně o [částka], tj. tak, žalobci vrátil část soudního poplatku ve výši [částka]. Veden snahou o zbytečné nezvyšování administrativních nákladů řízení pak soud s ohledem na učiněné zpětvzetí návrhu žalobcem již nevybíral doplatek soudního poplatku ve výši [částka] (který by měl žalobce doplatit v souvislosti se změnou žaloby na žalobu na určení, za kterou soudní poplatek podle položky 4 bod 3 sazebníku poplatků činí [částka]), neboť i v případě vybrání poplatku za žalobu na určení v plné výši [částka], by si soud při zastavení řízení pro zpětvzetí před zahájením jednání ve věci samé ponechal pouze částku [částka] (žalobci by pak z celkového poplatku [částka] vracel poměrnou část soudního poplatku ve výší [částka] sníženou o 20%, tedy právě o [částka]).