10 C 394/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 1 153 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III, pro vozidlo tovární značky Fiat Punto, [registrační značka]. Žalobkyně tvrdila, že se uvedenou smlouvou uzavřenou dne [datum] žalovaná zavázala hradit žalobkyni lhůtní pojistné splatné ročně ve výši 1 837 Kč, vždy k [číslo] příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného. Výše pojistného byla za pojistné období od [datum] do [datum] stanovena na částku 2 003 Kč, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaná neuhradila pojistné sjednané na základě této smlouvy, splatné dne [datum], ani na základě zaslaných upomínek. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy tak činí dlužné pojistné celkem 553 Kč. Žalobkyně současně požadovala zaplacení částky 300 Kč jako poplatku za odeslání upomínky a dále poplatek ve výši 300 Kč za zaslaný pokus o smír v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem poplatků. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z návrhu pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne [datum], z pojistných podmínek A [číslo pasu], ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného od [datum], z předpisu pojistného ze dne [datum], z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně doručenky, z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum] a [datum], z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], z dopisu - pokus o smír ze dne [datum], z výzvy k zaplacení spol. [právnická osoba] ze dne [datum], jakož i z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pro vozidlo tovární značky Fiat Punto, [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Smlouvy byla uzavřena na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 837 Kč, splatné vždy k [číslo] příslušného kalendářního roku. Pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného. Výše pojistného byla na pojistné období od [datum] do [datum] upravena na částku 2 003 Kč, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] Jelikož žalovaná neuhradila splátku pojistného splatnou dne [datum] ani přes zaslané písemné upomínky ve stanovené jednoměsíční lhůtě, došlo tak ke dni [datum] k zániku pojištění s tím, že žalovaná žalobkyni dluží pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění částku ve výši 553 Kč a dále poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a za pokus o smír po zániku pojistné smlouvy, v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a dle platného sazebníku poplatků. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky. 6. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne [datum], může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne [datum] (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném za období ode dne [datum] do zániku pojištění dne [datum] ve výši 553 Kč, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí jednoměsíční lhůty stanovené žalobkyní k úhradě dlužné částky. V souvislosti s upomínáním vznikl dále žalobkyni nárok na zaplacení částky 600 Kč za zaslané upomínky dle všeobecných pojistných podmínek a platného sazebníku poplatků, s jejichž zněním žalovaná vyslovila souhlas. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne [datum] (2. den následující po dni zániku pojistné smlouvy) až do [datum] (datum podání žaloby) v kapitalizované částce 63 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení