103 C 1/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 3 240 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení televizních poplatků. 2. Návrhem ze dne 22. 2. 2021 vzala žalobkyně svoji žalobu v celém rozsahu zpět. Soudu navrhla, nechť je řízení zastaveno a žádnému z účastníků není přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 výše uvedeného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 4. Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět v celém rozsahu, soud proto postupoval dle § 96 odst. 1-3 o.s.ř. a řízení zastavil (výrok I. usnesení). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, ač by na ni žalovaný měl právo, neboť žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Soud má však za to, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, když mu nebyla žaloba (ani jiný návrh v předmětné věci) zasílána. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.