109 C 46/2010-69 — Okresní soud v Berouně

1. Pod sp. zn. 109 C 46/2010 se u Okresního soudu v Berouně vede řízení o návrhu žalobkyně na zaplacení částky 10 600 Kč s příslušenstvím. Toto řízení bylo od 25. 5. 2010 přerušeno z důvodu zjištěného úpadku žalovaného, a to na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, č. j. [insolvenční spisová značka], kterým zároveň byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], který nabyl právní moci 23. 10. 2021, byl konkurs prohlášený na majetek dlužníka [osobní údaje žalovaného] zrušen, neboť majetek dlužníka je zcela nepostačující. 2. V mezidobí došlo k zániku žalobkyně, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], a to na základě fúze sloučením společnosti žalobkyně jakožto zanikající společnosti a [právnická osoba] [příjmení] [jméno], [IČO], jakožto nástupnické společnosti. U nástupnické společnosti následně s účinností ke dni 2. 1. 2015 došlo ke změně obchodní firmy na [anonymizováno] [právnická osoba]. 3. Usnesením č. j. 109 C 46/2010-61 bylo rozhodnuto o připuštění procesního nástupnictví na straně žalobkyně, která dne 2. 1. 2015 zanikla. Tímto usnesením bylo rozhodnuto, že na místě žalobkyně bude v řízení pokračováno s jejím právním nástupcem, a to [anonymizováno] [právnická osoba] (dříve označeného [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno]). 4. Podáním ze dne 8. 11. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět. Navrhla, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení. 5. Podle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zastaví. 6. Podle § 96 odst. 3 věta první o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětzvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 7. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. S ohledem na zpětvzetí žaloby žalobkyní soud řízení podle § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil, neboť ke zpětvzetí návrhu došlo ještě předtím, než bylo ve věci zahájeno jednání a tedy i případný nesouhlas žalovaného se zastavením řízení by nebyl účinný. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno a soud zde neshledal důvody pro postup dle odstavce 2 citovaného ustanovení; vycházel přitom z procesního návrhu žalobkyně ve vztahu k nákladům řízení.