13 C 69/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému určení vlastnictví objektů občanské vybavenosti (dílna s příslušenstvím) na stp. [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce v letech 1972 – 1973 provedli v [katastrální uzemí] výstavbu dílny a 7 garáží na základě Povolení výstavby dílny a 7 garáží pro [příjmení] [příjmení] [jméno] vydaným rozhodnutím Odboru výstavby a územního plánování ONV v [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne 2.5.1972. Po dokončení stavby bylo vydáno Povolení k užívání stavby dílen s příslušenstvím Odborem výstavby a územního plánování ONV v [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne 31.7.1973. Tato stavba je postavena na pozemcích st.p. [číslo] st.p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce dále tvrdil, že při slučování nebo vplynutí do družstva byly sestaveny účetní závěrky a v rámci toho provedeny inventury staveb a budov, které byly evidovány v účetní evidenci. V této evidenci byla i stavba dílny a garáží v [katastrální uzemí], která sloučením přešla do majetku Jednotného zemědělského družstva [příjmení] [jméno]. Žalobce dále sdělil, že původní evidence vychází z pozemkových knih a podle této evidence byl veden list vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] pro manžele [příjmení]. Při přechodu z dřívější evidence nemovitosti na katastr nemovitostí byly malé parcely slučovány do větších celků a tyto větší celky byly evidovány v tzv. Zjednodušené evidenci pozemkového katastru. Pozemek PK [anonymizováno] v [katastrální uzemí] byl sloučen do pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. V roce 1972 byla zahájena stavba dílen s příslušenstvím a v roce 1973 byla provedena kolaudace. Později byla provedena změna číslování a parcele bylo přiděleno p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Po roce 1992 byla zahájena digitalizace katastru nemovitostí a pod stavbou tak vznikly dva pozemky a to p.č.st [číslo] a p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí]. Tento pozemek je částí původního pozemku PK [anonymizováno] v [katastrální uzemí]. Pokud se týká stavby na pozemku st.p. [číslo] pak měl žalobce za to, že se nemohla nikdy stát vlastnictvím žalovaného, neboť disponuje notářským zápisem, v němž byla uzavřena darovací smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], na základě které se [jméno] [příjmení] stala vlastníkem parcely pod stavbou p.č.st. [číslo], nicméně rozhodně se nestala vlastníkem stavby. Na základě výše uvedeného žalobce vyzval vlastníky pozemků pod uvedenou stavbou k uznání vlastnického práva žalobce k této stavbě formou souhlasného prohlášení o vzniku práva k nemovitosti. Žalovaný jako vlastník pozemku st.p. [číslo] v [katastrální uzemí] si doporučenou zásilku nepřevzal a ani nijak nereagoval. V průběhu řízení pak vzal žalobce zpět žalobu na určení vlastnictví ke stavbě na parcele st. p. [číslo] když tato parcela není ve vlastnictví žalovaného. 2. Žalovaný nárok uplatňovaný žalobou neuznal. Tvrdil, že na Rozhodnutí Odboru výstavby a územního plánování ONV v [obec], [číslo jednací], [číslo] [anonymizováno] ze dne 2.5.1972 je uvedena parcela p. [číslo] v [katastrální uzemí], na které mají být předmětné stavby postaveny a na Povolení k užívání stavby dílen s příslušenstvím Odborem výstavby a územního plánování ONV v [obec] pod [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne 31.7.1973 není vyznačeno žádné parcelní číslo pozemku, na kterém je užívání předmětných staveb povoleno. Dále sice žalobce doložil soudu Souhlasné prohlášení, které uzavřel se Zemědělským družstvem [obec], ve kterém prohlašuje ZD [obec], že uznává jako vlastník p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí], že je žalobce vlastníkem stavby občanské vybavenosti bez čp./ č.ev. na p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí], když však v tomto prohlášení není uvedeno, na základě jakého nabývacího titulu by měl být žalobce vlastníkem shora uvedené stavby. Vzhledem k neprokázání vlastnického práva žalobcem ke stavbě občanské vybavenosti bez čp./ č.ev. na p. č. st. [číslo] a na p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí], není žalobce dle názoru žalovaného, aktivně legitimován v tomto řízení. Žalovaný je nejen vlastníkem p.č.st. [číslo] zastavěné plochy a nádvoří o celkové výměře 110 m2, ale i stavby postavené na tomto pozemku, která doposud není zapsána v katastru nemovitostí a dále i p. [číslo] p. [číslo] vše v [katastrální uzemí], jež s touto stavbou a pozemkem sousedí, a to na základě kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti ze dne 18. 7. 2012. Žalovaný poukázal na znalecký posudek, který byl vypracován pro potřeby prodeje shora uvedených nemovitostí kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitosti, kterým byla oceněna budova bez čp. na pozemku p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí] a ze kterého dle jeho názoru bylo zřejmé, že prodávající – [jméno] [příjmení] – byl vlastníkem nejen parcely [číslo] ale i stavby na ní stojící. V průběhu řízení pak žalovaný sporoval, že by žalobce byl právním nástupcem [příjmení] [příjmení] [jméno], když tato skutečnost zůstala dle žalovaného neobjasněna. Žalobce totiž neprokázal, že by sloučením původních zemědělských družstev získal jejich veškerý majetek, tedy i stavbu bez čp/če na parcele parc. [číslo]. Nicméně postupem času žalovaný připustil, že žalobce je právním nástupcem [příjmení] [příjmení] [jméno], avšak tvrdil, že žalobce neprokázal, že stavba na parcele ve vlastnictví žalovaného je totožnou stavbou jako stavba, jejíž výstavba byla v roce 1972 povolena. Rovněž žalovaný poukázal na fakt, že platí daň z nemovitostí, a to nejen z parcely [číslo] ale ze stavby na ní stojící. Konečně žalovaný sporoval i vznik parcely [číslo] resp. její souvislost s původní parc. [číslo] na níž byla povolena výstavba dílny a garáží. Žalovaný tvrdil, že neexistuje souvislost mezi uvedenými parcelami. S ohledem na shora uvedené navrhoval žalovaný, aby žaloba žalobce byla jako nedůvodná a neoprávněná zamítnuta a aby mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 3. Soud v řízení provedl tyto důkazy: Rozhodnutí ONV [obec] [číslo jednací], [číslo] ze dne 2. 5. 1972, ze kterého soud zjistil, že Odbor výstavby a územního plánování ONV v [obec] povolil výstavbu dílny a 7 garáží v areálu JZD na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Povolení k užívání stavby ze dne 31. 7. 1973, ze které soud zjistil, že Odbor výstavby a územního plánování ONV v [obec] udělil žadateli – [příjmení] [příjmení] [jméno] - povolení k užívání stavby dílen s příslušenstvím, jejich stavba byla povolena povolení [číslo jednací] ze dne 2. 5. 1972. Výpis z katastru nemovitostí, ze kterého je zřejmé, že žalovaný je zapsán jako vlastník parc. [číslo] stavby bez čp/če na ní stojící. Znalecký posudek, ze kterého soud zjistil, že celková hodnota budovy na pozemku p.č.st. [číslo] a příslušenstvím a pozemku p.č.st. [číslo], p.č.st. [číslo] a p.č.st. [číslo] v [katastrální uzemí] je 585 700 Kč. Kupní smlouva ze dne 18. 7. 2012, ze které soud zjistil, že žalovaný nabyl do svého vlastnictví od [jméno] [příjmení] pozemky p.č.st. [číslo], p.č.st. [číslo] a p.č.st. [číslo] a stavbu bez čp/če na pozemku p.č.st. [číslo] v katastrálním [obec] za cenu 368 000 Kč. Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Beroun ze dne 3. 2. 2014, kterým byl povolen vklad vlastnického práva k parcele st.p. [číslo] v k.ú. [obec] ve prospěch žalovaného, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. 7. 2013 mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Výpis z obchodního rejstříku, ze kterého soud zjistil, že Jednotné zemědělské družstvo v [obec] vzniklo 2. 1. 1953. Ke dni 20. 8. 1975 změnilo název na Jednotné zemědělské družstvo Dukla [obec]. Ke dni 27. 4. 1977 byl název změněn na Jednotné zemědělské družstvo [příjmení] [jméno] a ke dni 22. 9. 1994 došlo ke změně názvu na [název žalobkyně]. Kopie katastrálních map na č.l. 56-61 spisu z let 1970 1995, z nichž je zřejmé, že v k.ú. [obec] nejprve existovala parcela [číslo] následně vznikla parcela [číslo] v roce 1990 s tím, že dotčená stavba je nejprve vedena na parc. [číslo] následně na parc. [číslo]. Srovnávací sestavení parcel ze dne 3. 2. 2021, ze kterého soud zjistil, že z původního pozemku PK 240 vznikly mimo jiných pozemky p.č.st. [číslo], [číslo], p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Souhlas ONV v [obec] ze dne 24. 2. 1977, ze kterého soud zjistil, že bylo schváleno sloučení Jednotného zemědělského družstva [příjmení] se sídlem v [obec] do Jednotného zemědělského družstva [příjmení] [jméno]. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 4. 1977, kterým bylo rozhodnuto o sloučení Jednotného zemědělského družstva [příjmení] se sídlem v [obec] do Jednotného zemědělského družstva [příjmení] [jméno]. Přehled majetku žalobce z prosince 1989, ve kterém jsou uvedeny pod inventárním [číslo] dílny [obec]. Notářský zápis ze dne 29. 11. 1990, ze kterého soud zjistil, že mezi manžely [příjmení] a jejich dcerou [jméno] [příjmení] byla uzavřena darovací smlouva týkající se parcel v katastrálním území. [obec], včetně pozemku p. [číslo]. Stavby nejsou v notářském zápise uvedeny. Pře