19 C 47/2021-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 080 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu veřejnou hromadnou dopravou. 2. V průběhu řízení žalovaný soudu sdělil, konkrétně 24. 11. 2021, že dlužná částka v celkové výši 6 044 Kč byla uhrazena na účet právního zástupce žalobkyně dne 23. 11. 2021. 3. Podáním doručeným soudu dne 2. 12. 2021 vzala žalobkyně, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání, návrh v plném rozsahu zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 23. 11. 2021 uhradil pohledávku odpovídající jistině, úrokům z prodlení i nákladům řízení. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, nežli soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobce souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a výrokem pod bodem I. řízení zcela zastavil. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl výrokem II. ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě soud dospěl k závěru, že procesní zavinění toho, že řízení bylo zastaveno, nese v plném rozsahu žalovaný, který žalovanou pohledávku včetně příslušenství uhradil až po zahájení řízení v této věci, a procesně tedy odpovídá za to, že žalobkyně vzala důvodně podaný návrh zpět a soud v důsledku tohoto řízení zastavil. 6. Žalovanému proto vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s řízením v této věci, jejichž celková výše činí 1 489 Kč, a je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání návrhu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč, obojí zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 7. Jelikož náklady řízení již žalovaný žalobkyni zaplatil, soud neuložil povinnost k jejich náhradě, jak je ve výroku II. uvedeno.