18 C 1/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 2 208 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení pojistného. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 23. 2. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 2. 2020 a žalobkyně ho posléze upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ho rovněž na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, tudíž byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni 10. 7. 2020. Za období od 23. 2. 2020 do 10. 7. 2020 včetně, činí dlužné pojistné 2 208 Kč. Žalovaný byl následně formou předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Podáním doručeným soudu dne 31. 1. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu v celém rozsahu zpět, neboť žalovaný v době až po podání žaloby dne 31. 1. 2022 uhradil žalobkyni částku ve výši 3 697 Kč, která byla částkou ve výši 2 208 Kč zaúčtována na úhradu jistiny dluhu, částkou ve výši 284 Kč na úhradu zákonného úroku z prodlení a částku ve výši 1 205 Kč považuje žalobkyně jako zálohu náhrady nákladů řízení. Podle § 96 odst. 1-4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné, to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu v celém rozsahu zpět, a to ještě před zahájením jednání ve věci, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení výrokem pod bodem I. tohoto rozhodnutí zastavil. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem II. v souladu s ustanovením § 151 o. s. ř, za použití § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žaloba byla podána důvodně (posuzováno z procesního hlediska) a ke zpětvzetí podání došlo pro chování žalovaného, který uhradil dlužnou částku až v době po podání žaloby. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 3 062 Kč a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen,,vyhláška‘‘), za 3 úkony právní služby před podáním žaloby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky po podání žaloby po 1 000 Kč (zpětvzetí žaloby) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 600 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, za 3 úkony právní služby po 100 Kč a ze 1 úkon právní služby po 300 Kč, zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představovanou částkou 462 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již byla náhrada nákladů řízení žalovaným uhrazena v rozsahu 1 205 Kč ve formě zálohy, nebyla ohledně této částky stanovena lhůta k plnění. Ohledně zbývající části 1 857 Kč je soud uložil žalovanému uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).